Hueva V. Wade parece estar a punto de caer.
Por David Leonhardt
The New York Times
Manifestantes en la Corte Suprema anoche Kenny Holston para The New York Times
Una fuga suprema
La Corte Suprema ha decidido anular Roe v. Wade y permitir que los estados prohíban el aborto, según un borrador escrito de la decisión de los jueces obtenido por Politico.
Otras publicaciones no han confirmado la autenticidad del borrador, y los jueces de la Corte Suprema a veces cambian de opinión durante la redacción de las opiniones. Pero muchos observadores legales tratan el borrador como auténtico y asumen que la política de aborto en los EE. UU. está a punto de transformarse.
Entre las razones: el tono y el estilo del borrador coinciden con los de decisiones judiciales anteriores. El resultado también coincide con un resultado que parecía plausible según las preguntas de los jueces durante los argumentos en diciembre. Después de que Politico publicara su historia anoche, la Corte Suprema se negó a comentar.
Si la corte anula Roe, muchos estados conservadores probablemente prohibirían casi todos los abortos. Una estimación sugiere que el número de abortos en los EE. UU. disminuiría en un 14 por ciento, explican Claire Cain Miller y Margot Sanger-Katz de The Times.
El boletín de hoy repasa el caso y sus implicaciones.
El voto
Todos los republicanos designados en la corte, excepto el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, votaron para anular a Roe, informó Politico: Samuel Alito (quien escribió el borrador), Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Clarence Thomas. Los tres designados demócratas evidentemente disentirán. Roberts no se había decidido en el momento de redactar el borrador, pero su voto no es crucial.
La mayor advertencia es que los jueces a veces cambian de opinión, mientras leen y circulan borradores de opiniones entre ellos. En 2012, por ejemplo, Roberts cambió su postura sobre si revocar Obamacare, como informó más tarde Joan Biskupic de CNN.
Pero tal cambio parece poco probable ahora. Debido al borrador filtrado, una filtración sin precedentes modernos en la corte, cualquier juez que cambiara de bando sería conocido como el conservador que salvó a Roe.
Esta historia del Times revisa las teorías en competencia sobre quién filtró el borrador. Algunos observadores piensan que podría haber sido un juez conservador o un secretario para asegurar la mayoría. Otros piensan que podría haber sido un juez liberal o un secretario, para socavar la reputación de la corte como un cuerpo magnánimo por encima de la refriega partidista; la filtración hace que la corte se parezca más a otras instituciones de Washington.
los argumentos
«Sostenemos que Roe y Casey deben ser anulados», escribe Alito en el borrador. “Es hora de hacer caso a la Constitución y devolver el tema del aborto a los representantes electos del pueblo”.
El borrador dice que la Constitución guarda silencio sobre el aborto y que nada en su texto o estructura respalda el derecho al aborto. Roe, continúa el borrador, es tan atrozmente erróneo que no merece ser retenido como precedente; el enfoque adecuado es devolver la cuestión a los estados.
El tono asertivo y, a veces, cortante del borrador se parece mucho a otras opiniones importantes de Alito, la nota de Michael Shear y Adam Liptak de The Times.
Al parecer, Politico no obtuvo un borrador de la disidencia. Pero durante los argumentos orales, los jueces liberales argumentaron que un cambio tan radical se produciría tan pronto después de que un cambio en la composición de la corte socavaría sus afirmaciones de imparcialidad.
“¿Sobrevivirá esta institución al hedor que esto crea en la percepción pública de que la Constitución y su lectura son solo actos políticos?” preguntó la jueza Sonia Sotomayor. «Si la gente realmente cree que todo es político, ¿cómo sobreviviremos?»
como llegamos aqui
Roe ha sido ley durante casi 50 años y los demócratas, que la apoyan casi universalmente, han ganado cinco de las últimas ocho elecciones presidenciales. Entonces, ¿cómo sucedió una mayoría anti-Roe en la Corte Suprema?
La circunstancia juega un papel. Donald Trump pudo nombrar a tres jueces por jubilación o muerte, la mayor cantidad de nombramientos en un solo mandato en décadas. Pero dos decisiones específicas también se ciernen sobre la posible derogación de Roe:
En 2016, después de la muerte del juez Antonin Scalia, Mitch McConnell y otros republicanos del Senado se negaron a permitir que Barack Obama nombrara un reemplazo durante su último año en el cargo. Fue una toma de poder agresiva sin precedentes, y funcionó, después de que Trump ganara las elecciones de ese año.
En 2013 y 2014, la jueza Ruth Bader Ginsburg decidió no retirarse, a pesar de que Obama podría haber designado a su reemplazo y los demócratas controlaban el Senado. Disfrutaba de su trabajo como jueza e ignoró las súplicas de otros progresistas, quienes advirtieron específicamente que podría estar amenazando el acceso al aborto.
Barrett ahora ocupa el antiguo asiento de Ginsburg y Gorsuch ocupa el de Scalia. Sin ambos votos, Roe probablemente no caería. Durante los argumentos orales, Roberts pareció preferir un compromiso que hubiera permitido a los estados prohibir el aborto a las 15 semanas; tal decisión habría prohibido solo un pequeño porcentaje de abortos.
Las políticas
La opinión pública sobre el aborto es complicada. La mayoría de los estadounidenses apoyan al menos cierto acceso al aborto y la mayoría apoya al menos algunas restricciones. (Una edición anterior de The Morning repasa los detalles).
Si Roe cae, EE. UU. probablemente se dividiría entre estados azules con mayor acceso al aborto que el que favorece la mayoría de los estadounidenses y estados rojos con un acceso sustancialmente menor que el que favorece la mayoría de los estadounidenses.
Muchos demócratas han creído durante mucho tiempo que la política del aborto ayuda al partido durante las elecciones, y que una decisión judicial que revoque a Roe podría ayudarlos a retener el Congreso este año. Eso parece concebible pero difícilmente seguro. Parece que el país está a punto de descubrirlo.
