La Fed debe elegir entre dos opciones desagradables hoy: Es un recordatorio del alto costo de una supervisión bancaria débil.

Por David Leonhardt

The New York Times

El edificio de la Reserva Federal. Haiyun Jiang/The New York Times

¿Inflación o confusión?

La Reserva Federal se enfrenta a una decisión difícil en su reunión que finaliza esta tarde: ¿Deberían los funcionarios de la Fed aumentar las tasas de interés en respuesta a los preocupantes datos inflacionarios recientes y aceptar el riesgo de causar más problemas a los bancos? ¿O deberían los funcionarios pausar sus aumentos de tasas y aceptar el riesgo de que la inflación se mantenga alta?

Este dilema es otro recordatorio del amplio daño económico que causan las crisis bancarias. En el boletín de hoy, primero explicaré la dura decisión de la Reserva Federal y luego analizaré una de las lecciones que surgen de la actual turbulencia bancaria. Sobre todo, esa agitación es un recordatorio de los altos costos de la regulación bancaria ineficaz, que ha sido un problema recurrente en los EE. UU.

El dilema de la Fed

El problema para la Fed es que existen excelentes razones para que continúe subiendo las tasas de interés y excelentes razones para que se tome un descanso.

Por un lado, los datos económicos de las últimas semanas han sugerido que la inflación no está cayendo tan rápido como esperaban los analistas. Los precios promedio al consumidor son aproximadamente un 6 por ciento más altos que hace un año, y los pronosticadores esperan que la cifra se mantenga por encima del 3 por ciento durante la mayor parte de este año. Eso es más alto de lo que los funcionarios de la Fed y muchas familias encuentran cómodos. Durante gran parte del siglo XXI, la inflación ha estado más cerca del 2 por ciento.

Fuente: Oficina de Estadísticas Laborales | Por The New York Times

Una tasa de inflación que permanece cerca del 4 por ciento durante un período prolongado es problemática por varias razones. Reduce el poder adquisitivo y da a la gente motivos para esperar que la inflación se mantenga alta durante años. Luego pedirán a sus empleadores salarios más altos, lo que podría causar una espiral en la que las empresas aumenten sus precios para pagar los aumentos y la inflación aumente aún más. El mercado laboral ajustado de hoy, con el desempleo cerca de su nivel más bajo desde la década de 1960, se suma a estos riesgos. La economía todavía parece estar funcionando más caliente de lo que es sostenible.

Esta situación explica por qué los funcionarios de la Fed habían planeado originalmente continuar elevando su tasa de interés de referencia en la reunión de hoy, lo que ralentiza la economía al aumentar el costo de las casas, los automóviles y otros artículos que la gente compra con deuda. Algunos funcionarios de la Fed estaban a favor de un aumento de un cuarto de punto, que sería idéntico al aumento en la reunión de la Fed el mes pasado. Otros prefirieron un aumento de medio punto, en respuesta a los preocupantes datos recientes de inflación.

Los problemas bancarios de las últimas dos semanas desbarataron estos planes. ¿Por qué? Además de desacelerar la economía, las tasas de interés más altas reducen el valor de muchos activos financieros (como lo explican estos gráficos). Algunos ejecutivos bancarios hicieron un mal trabajo al planificar estas caídas de activos y sus balances se vieron afectados. Cuando los clientes se preocuparon de que los bancos ya no tuvieran suficiente dinero para devolver sus depósitos, se produjo una corrida bancaria clásica. Condujo al colapso de Silicon Valley Bank y Signature Bank, y otros siguen en peligro.

Si los funcionarios de la Fed continúan elevando su tasa de referencia, corren el riesgo de dañar los balances de más bancos y provocar nuevas corridas bancarias. Es por eso que un aumento de medio punto ahora parece menos probable. Algunos economistas (incluido Paul Krugman de The Times) han instado a la Fed a evitar aumentos adicionales por ahora. Muchos analistas esperan que la Fed se comprometa y aumente la tasa en un cuarto de punto; Jason Furman, un exfuncionario de la administración Obama, se inclina hacia ese enfoque.

La decisión es inevitablemente tensa. La Fed debe elegir entre exacerbar potencialmente los problemas en los mercados financieros y parecer suave con la inflación.

Por qué ocurren los rescates

Todo lo cual subraya el alto costo de las crisis bancarias. En la mayoría de las industrias, el colapso de una empresa no causa problemas económicos en cascada. En los mercados financieros, el colapso de una empresa puede provocar un pánico que se retroalimente. Los inversores y clientes comienzan a retirar su dinero. Puede seguir una recesión, o incluso una depresión.

Estas consecuencias son la razón por la que los funcionarios gubernamentales rescatan a los bancos con más frecuencia que a otras empresas. Los rescates, por supuesto, tienen enormes desventajas: por lo general, utilizan el dinero de los contribuyentes (o el dinero de otros bancos) para subsidiar a los ejecutivos bancarios adinerados que fracasaron en sus trabajos. “Nadie es tan privilegiado en toda la economía”, me dijo Anat Admati, profesora de finanzas en la escuela de negocios de la Universidad de Stanford.

Durante una crisis, los rescates pueden ser inevitables debido a los riesgos económicos de los colapsos bancarios. La pregunta clave, entonces, es cómo regular los bancos con el rigor suficiente para minimizar el número de rescates necesarios.

En las últimas décadas, Estados Unidos no ha logrado hacerlo. Después de la crisis financiera de 2007-2009, los legisladores endurecieron las reglas a través de la Ley Dodd-Frank. Pero el Congreso y la administración Trump aflojaron la supervisión de los bancos medianos en 2018, y Silicon Valley Bank y Signature Bank fueron dos de las empresas que se beneficiaron.

A pesar de lo complicado que pueden ser las finanzas, los principios básicos detrás de la regulación bancaria son sencillos. Los bancos requieren un escrutinio especial por parte del gobierno porque pueden recibir beneficios especiales de los contribuyentes durante una crisis. Este escrutinio incluye límites a los riesgos que los bancos pueden asumir y requisitos de que mantengan suficiente dinero en reserva para sobrevivir a la mayoría de las crisis previsibles. “Asegúrate de que tengan suficiente para pagar”, como dijo Admati.

Los ejecutivos bancarios y los inversionistas a menudo se enojan con tales reglas porque reducen los rendimientos. El dinero que se mantiene en reserva, después de todo, no se puede invertir en otra parte y generar grandes ganancias. Tampoco puede hacer puf cuando llegan tiempos difíciles.