Una demanda contra Fox News podría ayudar a decidir los límites de la libertad de prensa en EEUU

Por Germán López

The New York Times

Times Square. John Taggart para The New York Times

Un caso de la Primera Enmienda

A partir de mañana, Fox News está programado para ser juzgado. Dominion Voting Systems, que fabrica máquinas de votación, está demandando a la cadena de noticias por cable por 1600 millones de dólares. Dominion afirma que Fox difundió una teoría de conspiración falsa de que sus máquinas fueron manipuladas contra Donald Trump en las elecciones de 2020.

El juicio estaba programado para comenzar hoy, pero el juez que supervisa el caso anunció un retraso de un día anoche. Fox puede estar tratando de resolver el caso antes de que pueda comenzar un juicio, informó The Wall Street Journal.

Ya hemos visto algunas de las pruebas del lado de Dominion. Textos y correos electrónicos descubiertos a través de la demanda muestran que varios de los ejecutivos, presentadores y productores de Fox dudaron en privado de los reclamos contra Dominion, que fueron promovidos por Trump, pero que de todos modos los amplificaron al aire.

Incluso con esta evidencia, es posible que Dominion no lo tenga fácil para ganar el caso debido a las protecciones legales para las empresas de medios. Esas protecciones fueron establecidas por un fallo de la Corte Suprema de 1964, New York Times v. Sullivan, basado en las garantías de la Primera Enmienda para la libertad de expresión y de prensa. El fallo requiere que las demandas por difamación de figuras públicas contra empresas de medios demuestren “malicia real”, lo que significa que los periodistas deben haber sabido que una acusación era falsa pero la transmitieron de todos modos o actuaron de manera tan imprudente que pasaron por alto los hechos.

“Es un listón increíblemente alto para probar”, dijo mi colega Katie Robertson, quien está cubriendo la demanda.

El caso pondrá a prueba si el tipo de periodismo de Fox, que incluye un largo historial de difusión de falsedades (como sobre dónde nació Barack Obama), es legalmente vulnerable. El boletín de hoy analizará ambos lados del caso y sus implicaciones más amplias.

¿Cuál es el argumento de Dominion?

No hay duda de que las acusaciones de Trump contra Dominion eran falsas. El juez que supervisa el caso, Eric Davis, del Tribunal Superior de Delaware, ya ha dictaminado que Dominion no tendrá que probar que las afirmaciones eran incorrectas durante el juicio. Su tarea será la de probar la dolo real, así como el daño patrimonial a causa de la cobertura.

Para hacer eso, Dominion señalará una gran cantidad de textos, correos electrónicos y otros documentos que muestran que los líderes y anfitriones de Fox News dudaron de las afirmaciones contra Dominion, pero las emitieron de todos modos.

Refiriéndose a las afirmaciones de que el software de Dominion manipuló las elecciones, Tucker Carlson envió un mensaje de texto a su productor, Alex Pfeiffer, diciendo que la idea era «absurda». También envió un mensaje de texto que Sidney Powell, uno de los abogados de Trump, estaba “mintiendo”. Sin embargo, Carlson argumentó más tarde en su programa: «Este es un problema real, sin importar quién lo plantee o quién intente descartarlo como una teoría de la conspiración».

¿Por qué Carlson hizo esto? Parece que la respuesta tiene que ver con su audiencia. Carlson inicialmente puso en duda las afirmaciones de Powell al aire, diciendo: “Ella nunca demostró que un solo voto real fuera movido ilegítimamente por software de un candidato a otro. Ni uno.» Su audiencia se rebeló y lo criticó por cuestionar a un aliado de Trump. Carlson luego retrocedió en el aire con su escepticismo público.

Es un tema recurrente en los textos y correos electrónicos. Los líderes y anfitriones de Fox expresaron dudas sobre la teoría de la conspiración en privado, pero también expresaron su preocupación sobre “respetar a nuestra audiencia”. Para evitar perder espectadores ante competidores como Newsmax, los presentadores y productores de Fox aparentemente optaron por transmitir y apoyar las afirmaciones de Trump y sus aliados.

¿Cuál es el argumento de Fox News?

Fox News argumentó previamente que aunque sabía que las afirmaciones contra Dominion eran falsas, tenía que cubrirlas de todos modos porque eran de interés periodístico. Pero el juez Davis ha dictaminado que Fox no podrá presentar ese argumento en el juicio. “El hecho de que alguien sea de interés periodístico”, dijo, refiriéndose a Trump y sus abogados, “no significa que puedas difamar a alguien”.

Sin ese argumento, Fox se ha centrado en los demás. La red argumenta que Dominion aún necesita probar que los anfitriones de Fox, quienes finalmente deciden qué transmitir, sabían que las afirmaciones eran falsas y las transmitieron de todos modos. Y Fox afirma que al menos algunos de los anfitriones creyeron genuinamente las acusaciones y, por lo tanto, no difamaron intencionalmente a nadie.

Sin embargo, Fox confía principalmente en que Dominion no cumplió con el alto estándar legal establecido por New York Times v. Sullivan. Dominion, no Fox, tiene la carga de la prueba.

Los expertos legales han dicho que el caso de Dominion es más sólido que la mayoría de las demandas por difamación, pero que es posible que la empresa aún no gane. “Probar esto en un sentido legal es más complicado que probarlo en el tribunal de la opinión pública”, dijo mi colega Jim Rutenberg, quien escribió un artículo de la revista Times sobre el caso.

¿Cuáles son las implicaciones?

Fox News argumenta que si pierde, el caso causará un daño irreparable a la libertad de prensa, abriendo todos los medios de comunicación a juicios. “Un discurso estadounidense robusto y fluido depende de las protecciones de la Primera Enmienda para la recopilación y el informe de noticias de la prensa”, dijo un portavoz de la red en un comunicado.

Algunos expertos legales argumentan lo contrario, diciendo que una pérdida para Fox podría reforzar las protecciones para la prensa. Las acciones de Fox al cubrir las elecciones de 2020 fueron tan atroces, según el argumento, que cualquier estándar legal que los protegiera no sería un estándar en absoluto: para que perduren las protecciones de la Primera Enmienda, las organizaciones de noticias deben rendir cuentas por difundir información falsa y dañina a sabiendas. .