La crisis del petróleo ya está aquí. Y apenas estamos empezando a notarla.

Por Thomas Stackpole

Resumen.   El cierre del estrecho de Ormuz, por donde circula el 20 % del petróleo mundial, está causando un gran impacto en la economía mundial. Pero, ¿qué alcance tendrá realmente esta disrupción? Según una conversación con el analista petrolero Rory Johnston, los…más

Aviso: Traducido con el uso de inteligencia artificial; puede contener errores. Participe en esta encuesta para hacernos llegar sus comentarios y obtenga información en las preguntas frecuentes.

A medida que avanza la tercera semana de la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán, aún no está claro qué repercusiones podría tener este conflicto en la economía mundial. El petróleo ocupa un lugar central en esta cuestión. El cierre del estrecho de Ormuz por parte de Irán ha interrumpido el flujo de casi una quinta parte del suministro mundial de petróleo. Si bien los precios de los combustibles ya se han disparado, las consecuencias totales de un cierre prolongado del estrecho podrían ser mucho más disruptivas.

Para comprender lo que está sucediendo en la actualidad —y hacia dónde nos dirigimos—, HBR conversó con el analista petrolero Rory Johnston, fundador de Commodity Context, un boletín informativo que resume datos sobre el sector energético, y profesor de la Escuela Munk de Asuntos Globales y Políticas Públicas de la Universidad de Toronto. La conversación tuvo lugar la mañana del martes 17 de marzo. (Esta conversación ha sido editada por motivos de extensión y claridad).

Llevamos poco más de dos semanas de guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán, y este país ha bloqueado el estrecho de Ormuz, cerrando de hecho el conducto por el que circula el 20 % del suministro mundial de petróleo. ¿Cómo contextualizaría la cantidad de petróleo que se ha retirado del mercado hasta ahora y cuáles podrían ser sus efectos, incluso si la situación se resolviera mañana?

Por lo tanto, hay dos formas de enfocar esta cuestión. La primera es la producción. Hemos observado recortes de producción en toda la región, ya que, una vez que se pierde el estrecho de Ormuz, países como Irak y Kuwait no tienen ningún otro lugar donde destinar su crudo y se ven obligados a suspender la producción; es decir, han tratado el tema en forma privada. Según mis cálculos, el suministro total que se ha suspendido actualmente en el Golfo ronda los 8,5 millones de barriles al día, lo que supone el 8 % o más del suministro mundial. Se trata de un volumen colosal de crudo. Incluso si el estrecho se reabriera hoy mismo, probablemente se tardaría entre semanas y uno o dos meses en volver a ponerlo en funcionamiento para poder realizar los envíos.

Luego está la oferta: los 20 millones de barriles diarios, más o menos, que de hecho se ha impedido que salgan del estrecho y que no se están suministrando al mercado mundial. A razón de 20 millones de barriles diarios y tras 15 días, estamos hablando de 300 millones de barriles de productos petrolíferos que no se han exportado desde el Golfo.

Esto es como crear una bolsa de aire en el flujo normal de petróleo que sale del Golfo, principalmente hacia Asia.

Ahora bien, lo importante que hay que recordar sobre el sistema petrolero mundial es que, en esencia, se trata de un sistema químico en constante movimiento. Necesita fluir a un ritmo constante, y cualquier cambio significativo en ese caudal provoca un gran caos en todo el sistema. Esa «bolsa de aire» es importante porque hace tres semanas todavía salían petroleros del Golfo, y probablemente tardarán otra semana o semana y media en llegar finalmente a tierra. A partir de entonces, ese vacío comenzará a afectar de lleno al suministro local disponible. Será entonces cuando empecemos a reducir las existencias muy rápidamente.

Por otra parte, tenemos las medidas preventivas adoptadas por las refinerías asiáticas. Para ellas, cerrar las instalaciones es complicado y costoso, y, de hacerlo, podrían permanecer inactivas durante semanas o incluso un mes. Por ello, han reducido de forma preventiva sus índices de producción para alargar el margen de tiempo durante el cual pueden seguir operando con el limitado suministro de crudo de entrada. Pero esto nos da una idea de lo que sucederá cuando se produzca ese bajón dentro de una o dos semanas. Ya hemos visto, por ejemplo, cómo el combustible para aviones en Asia ha superado los 200 dólares por barril equivalente. El fuelóleo, ese producto viscoso que alimenta el transporte marítimo mundial, suele cotizarse con un descuento considerable respecto al crudo, pero actualmente se cotiza con una prima.

Por lo tanto, si esta situación se prolonga, se producirá un efecto dominó en el que las consecuencias serán cada vez mayores. Por ejemplo, si nos quedamos sin materia prima, las refinerías acabarán cerrando. Si pensamos en algunas de esas grandes fichas de dominó que caerán, ¿cuáles podrían ser? ¿Y cuándo podrían empezar a caer?

La primera ficha de dominó es ese «bache» que finalmente se está produciendo. A partir de ahí, creo que la siguiente ficha importante será la reacción del mercado, porque una vez que esa escasez física comience a reducir rápidamente las existencias, no habrá forma de escapar de lo que nos espera. Los mercados financieros mundiales, y en particular el lado «papel» [financiero] del mercado de futuros, parecen seguir mostrando cierta incredulidad. Existe la creencia muy arraigada de que, aunque esté sucediendo, [el presidente de EE. UU., Donald] Trump va a resolver esto en cualquier momento.

Lo que hemos observado en el estilo de política exterior del presidente —especialmente en lo que respecta a las intervenciones militares— es que tiende a llevar a cabo acciones grandilocuentes, llamativas y con cierto aire cinematográfico, pensadas para aparecer en primera plana, para luego declarar la victoria muy rápidamente y dar por concluido el asunto en dos o tres días. Para ser totalmente sincero, esa era también mi expectativa. No esperaba que estuviéramos ya en la tercera semana de esta guerra, una tercera semana de bloqueo total del tráfico en el estrecho. Nunca pensé que vería algo así en mi vida.

Hay mucho alarmismo en el mercado del petróleo. Me gusta considerarme un analista petrolero que no cae en el alarmismo. Normalmente soy quien destaca lo impresionante y dinámico que es el sistema en su capacidad para adaptarse a las crisis. Pero esta crisis es tan grave que, en lugar de doblarse, me temo que acabará rompiendo el sistema. Solo que creo que muchos observadores generalistas no lo aceptan porque, francamente, en el sector petrolero siempre se dice que todo es una amenaza existencial. Ahora nos encontramos en una situación similar a la del niño que gritó «¡lobo!».

¿A qué se refiere con «romper»?

En este contexto, el término «quiebre» se refiere fundamentalmente a una destrucción de la demanda. Por lo general, el aumento de los precios puede incentivar a los proveedores a reajustar la logística y las rutas comerciales para permitir un mayor suministro, incluso con el mismo volumen de producción subyacente. Sin embargo, todas esas medidas resultan insuficientes para hacer frente a la pérdida a la que nos enfrentamos actualmente. Si seguimos por este camino, los precios tendrán que subir hasta un nivel tal que obligue, de hecho, a una reducción física y volumétrica de la demanda.

No es algo que hayamos observado habitualmente en este tipo de crisis. Lo que suele ocurrir es que un nivel de precios elevado, a lo largo de un período prolongado, merma el gasto de los consumidores y provoca todos los problemas recesivos de los que solemos hablar. Pero, en lugar de una destrucción de la demanda por elasticidad de precios [en la que los consumidores deciden no comprar], se trata de una destrucción de la demanda por elasticidad de ingresos [en la que no pueden permitirse comprar]. No es que no vaya en coche al trabajo porque el precio de la gasolina sea demasiado alto, sino que no va en coche al trabajo porque ha perdido su empleo. Esa es la forma más habitual en la que vemos manifestarse la destrucción de la demanda.

En esta situación, si el estrecho permanece cerrado, el precio no hará más que seguir subiendo y subiendo hasta que haya menos aviones volando y menos gente conduciendo. Y creo que ese es precisamente el tipo de situación a la que nos enfrentamos ahora.

Aquí, en Estados Unidos, la atención se ha centrado en el aumento de los precios de la gasolina. Pero tengo curiosidad: ¿qué otras posibles repercusiones puede tener una crisis del petróleo y cómo afectará esto a otras materias primas?

Antes de pasar a otros temas, permítanme detenerme un momento en los combustibles: los mercados del gasóleo, el gasóleo de calefacción y el combustible para aviones —lo que denominamos «productos de destilación media»— se encuentran sometidos a una presión específica mucho mayor que la gasolina. Estos mercados han estado muy, muy ajustados prácticamente desde 2022, cuando Rusia invadió Ucrania. Y, desde entonces, han sido en cierto modo la principal causa de la escasez en el mercado de los productos petrolíferos. Por ejemplo, durante la Guerra de los 12 Días del año pasado, los precios del crudo se dispararon, pero los del gasóleo lo hicieron aún más. Los márgenes de craqueo del gasóleo —la prima del gasóleo respecto al crudo— rondaban los 30 dólares por barril a principios de febrero, y actualmente se sitúan en casi 70 dólares por barril.

La gasolina va a afectar a los presupuestos familiares, y es un tema muy delicado desde el punto de vista político. Pero los productos de destilación media son, en realidad, mucho más importantes para la economía, ya que influyen en los costes de envío, el transporte de mercancías, los productos alimenticios, las cajas de Amazon, los billetes de avión y todo lo demás. Por lo tanto, creo que se trata de un combustible mucho más importante desde el punto de vista económico y estructural, sobre todo cuando hablamos de posibles presiones inflacionistas.

Si los bancos centrales están tratando de analizar las presiones inflacionistas, fijarán su atención en la gasolina para hacerse una idea de las expectativas de los consumidores. Pero creo que se centrarán principalmente en el gasóleo por el tipo de impacto estructural e inflacionista que puede tener.

En cuanto al impacto diferido de algunas de estas subidas, ¿con qué rapidez cree que se traduce esto en un aumento de los gastos de envío, del precio de los productos, etc.?

Todo se reduce a la idea de cuándo cree la gente que esto va a terminar. En este momento, la gente aún no está actuando como si se tratara de una crisis duradera. Muchos dicen: «Quizá no suba las tarifas todavía, quizá me haga cargo de esto». Pero creo que, si esto se prolonga durante uno o dos meses, la gente se verá obligada a repercutir los costes a lo largo de la cadena de suministro. Durante este primer mes, espero que se observe principalmente una erosión, por ejemplo, en los márgenes de transporte. Al entrar en el segundo o tercer mes, intentarán recuperar los márgenes aumentando las tarifas a los clientes. Por lo tanto, diría que es aproximadamente al cabo de tres meses cuando esperaría que los efectos empezaran a hacerse realmente notar.

Creo que si estos precios se mantienen altos —y si, por ejemplo, la Reserva Federal es muy consciente de que estos precios se mantienen altos—, se puede intuir por dónde va a ir la cosa, ¿verdad? El Banco Central de Australia ha subido los tipos de interés esta mañana. En Estados Unidos, quizá no suban los tipos, pero pensamos que ya no habrá más recortes, ¿verdad?

Los bancos centrales tardaron en subir los tipos tras la invasión de Ucrania por parte de Rusia, y algunos se sintieron un poco en apuros por no haber adelantado la inflación.

Creo que la experiencia de 2022 es realmente ilustrativa en este sentido. Ahora bien, por lo general, los bancos centrales ignoran las fluctuaciones en los precios de la energía y los alimentos porque, en realidad, no reflejan la presión inflacionista subyacente que los bancos centrales intentan controlar. Pero en 2022, se produjo un aumento de la presión inflacionista y, además, se sumó esta crisis de precios. El temor era que ya no pudieran ignorar los precios del gas, ya que podrían desanclar las expectativas de inflación de los consumidores, lo que supondría un retorno a la década de 1970.

La mayoría de la gente no sabe cuál es el precio del cobre o del trigo en un día determinado, pero todos sabemos cuál es el precio de la gasolina porque vemos 18 carteles que lo indican de camino al trabajo. Así pues, aunque todo lo demás solo suba un 2 %, si la gasolina sube un 25 %, es mucho más probable que uno piense que los precios están subiendo un 25 %. Y eso es aterrador para los bancos centrales, porque esa es la explicación clásica de la década de 1970: se produjo un desanclaje de las expectativas de inflación y entonces Volcker tuvo que endurecer excesivamente la política monetaria y provocar una recesión bastante dolorosa para volver a anclar esas expectativas.

No habíamos visto un desanclaje de esas expectativas en 2022. Todavía no lo hemos visto. Pero esa es la peor pesadilla de los responsables de la política monetaria.

¿En qué medida cree que el año 2022 resulta instructivo? ¿En qué se parecen y en qué se diferencian las situaciones?

La principal similitud es el pánico, pero la mayoría de los fundamentos subyacentes son, en realidad, muy diferentes. Al inicio de 2022, nos encontrábamos ante un mercado petrolero muy, muy ajustado. La OPEP había recortado considerablemente la producción en 2020 [durante la pandemia de COVID-19] para equilibrar el mercado, lo que, en mi opinión, fue una decisión acertada por parte de la OPEP en aquel momento, ya que nos evitó un efecto látigo aún más extremo. Sin embargo, se produjo esta enorme caída de la oferta al desplomarse la demanda. Afortunadamente, la demanda y la economía mundial se recuperaron mucho más rápido de lo que se esperaba, pero no contábamos con la oferta necesaria para satisfacerla. Las reservas se estaban agotando, incluso antes de la invasión de Ucrania por parte de Rusia, y los precios volvían a situarse en tres cifras.

Entonces Rusia invadió Ucrania. Lo que más preocupaba era que el informe de abril de la Agencia Internacional de la Energía señalaba que la combinación de prohibiciones y restricciones a las importaciones impuestas por Occidente provocaría una pérdida de 3 millones de barriles diarios en el suministro ruso. Recuerdo que pensé: «Vaya, eso es una pérdida de suministro enorme». Al final, sin embargo, perdimos un millón de barriles diarios y luego, básicamente, se recuperó.

En ese momento, al inicio de esta situación, el mercado se encontraba bastante relajado. De hecho, nos enfrentábamos a un excedente de entre dos y tres millones de barriles diarios. La OPEP había aumentado considerablemente la producción. La demanda mundial era buena, pero no espectacular. Y, en general, parecía que las existencias estaban aumentando y que iban a ejercer presión a la baja sobre los precios. En todo caso, el año pasado no se produjeron bajadas de precios debido a la agresiva política de sanciones de la Casa Blanca hacia Venezuela, Irán y Rusia.

Lo que está ocurriendo hoy en día tiene que ver con la diferencia entre el temor a perder 3 millones de barriles procedentes de Rusia y los 20 millones de barriles que se han perdido realmente al cerrar el estrecho de Ormuz. Estamos hablando de un aumento de siete veces en la pérdida de suministro. Y, de nuevo, nunca llegamos a perder esos 3 millones de barriles [tras la invasión de Ucrania por parte de Rusia], pero sí que hemos perdido, de hecho, los 20 millones de barriles diarios del mercado en este momento.

Por lo tanto, esta crisis se sitúa realmente en una escala completamente diferente.

En estos momentos, creo que mucha gente está diciendo: «Bueno, hemos gestionado muy bien la situación con Rusia. Al final no ha sido para tanto. El sistema ha demostrado lo increíblemente bien que se adapta a este tipo de crisis». Creo que en el mercado hay ahora mismo una sensación de optimismo del tipo: «Seguro que volverán a encontrar una solución». Y el sistema está intentando buscar nuevas rutas. Existe el oleoducto este-oeste en Arabia Saudí, que puede transportar —aunque aún no lo hemos visto demostrado— hasta 5 millones de barriles al día de esos 20 millones desde el Golfo hasta el Mar Rojo. Ahora bien, allí los hutíes podrían volver a ser un problema, como vimos hace unos años. Pero esa es la mayor compensación individual. Luego está todo ese petróleo sancionado procedente de Rusia y Venezuela circulando por ahí.

En estos momentos, Rusia es el principal beneficiario de esta guerra. Hay que reconocer que la Administración Trump había hecho un excelente trabajo endureciendo las restricciones contra Rusia, y la situación se estaba volviendo cada vez más difícil para Moscú. Eso se logró a lo largo de ocho meses, y en las dos semanas que lleva esta guerra, todo ese esfuerzo ya se ha echado por la borda. La India se ha lanzado a por el petróleo ruso. Todo el mundo se ha lanzado a por los barriles rusos hasta tal punto que incluso Europa del Este ha estado clamando a Bruselas diciendo: «¿Podemos suavizar algunas de estas restricciones a las importaciones rusas en la UE?». Porque el enorme oleoducto que solía abastecernos resultaría realmente muy útil en esta crisis mundial del petróleo.

A continuación, la Agencia Internacional de la Energía (AIE) anunció una importante liberación de la Reserva Estratégica de Petróleo: 400 millones de barriles a lo largo de unos 120 días. Esto supone aproximadamente 3,3 millones de barriles diarios que vuelven a incorporarse al sistema, lo que, si estuviéramos en 2022, sería una cifra asombrosamente elevada, pero que sigue siendo muy pequeña en comparación con la pérdida que hemos sufrido.

¿Cómo está afectando esto a los países de renta media? ¿Y cómo podría afectar eso a la economía mundial? Es evidente que Europa y Estados Unidos pueden hacer frente a los altos precios de una manera diferente a la de, por ejemplo, países como la India o Vietnam.

Este es un punto realmente importante, porque, aunque podamos hablar de cómo el mercado va a resolver esto, hay un factor humano en juego, y habrá personas que tendrán que prescindir de ello. No hay suficiente oferta para satisfacer la demanda. Alguien tendrá que reducir su consumo. La pregunta es: ¿quién?

Los mercados resolverán esta situación afirmando que las personas con mayor sensibilidad al precio —lo que equivale a decir las personas más pobres del planeta— serán las que tengan que reducir esta demanda. Para usted y para mí en Norteamérica, o para quienes vivimos en Europa o en la próspera Asia, se tratará de una crisis de precios devastadora. Tendremos preocupaciones relacionadas con la recesión, todo el mundo se quejará y será muy impopular para los políticos. Pero, al fin y al cabo, es probable que no veamos escasez de productos, ya que podemos incentivar las importaciones a nuestro territorio.

En cambio, en los países en desarrollo y en el Sur Global, aunque haya personas en esas economías que puedan permitirse esos precios, el consumidor medio no puede. No podrán fomentar esas importaciones a sus territorios, por lo que sufrirán una escasez física absoluta.

De hecho, ya vimos algo parecido en 2022, cuando se disparó la crisis del precio del gas natural en Europa. Hubo un caso, ahora muy conocido, de un buque metanero contratado que se dirigía a Pakistán y que rompió su contrato para poner rumbo a Europa en su lugar. Por supuesto, hubo una penalización por incumplimiento, que tuvieron que pagar, pero era insignificante en comparación con la oportunidad de arbitraje entre Pakistán y Europa. Pero sí, el mercado resolvió esto haciendo que el buque se dirigiera al lugar donde se ofrecía el precio más alto por su carga.

Ahora bien, habrá quien diga: «Bien, así es como se supone que deben funcionar los mercados». Pero la otra cara de la moneda es que Pakistán se quedó sin gas, y eso es importante para la generación de electricidad, para la calefacción y para cualquier otro uso que se le pueda dar. Eso no es nada bueno.

A medida que se desarrolle esta situación, quienes puedan pagar los precios más altos seguirán obteniendo combustible. Mientras el comercio mundial siga siendo libre, las economías ricas obtendrán su petróleo a un precio muy, muy elevado, pero el Sur global tendrá que prescindir de él.

¿Qué pueden hacer las empresas, si es que pueden hacer algo, para protegerse de lo que se avecina? ¿O están simplemente a merced de los mercados y la geopolítica?

Si usted es un consumidor empresarial de estos combustibles, sigo teniendo muy claro que el mercado aún no está descontando que esta situación se prolongue durante mucho tiempo. Se pueden adquirir cargamentos para entrega futura a precios mucho más bajos que los precios al contado actuales, ya que la demanda principal en este momento se centra en los suministros prompt o disponibles al contado. Pero, de nuevo, yo también pensaba que esto iba a ser algo pasajero y, hasta ahora, me he equivocado.

Si esto continúa, la situación empeorará, los precios subirán y usted no tendrá las mismas oportunidades de cubrirse a un precio tan bajo. Por lo tanto, ahora es el momento de hacerlo. El reto aquí es el riesgo bidireccional, que es uno de los motivos por los que mucha gente en este mercado se encuentra paralizada. El lunes pasado, los mercados se dispararon al salir del fin de semana, el Brent alcanzó casi los 120 dólares por barril y luego volvió a caer hasta unos 85 dólares. Hubo una diferencia de unos 35 dólares en el transcurso del día. Si usted es una empresa que intenta cubrirse ante esa volatilidad, podría protegerse de una posible subida, pero también podría estar asumiendo un pasivo enorme. Si la Casa Blanca decide mañana que esta guerra ha terminado y se reanuda el tráfico, los precios se desplomarán muy rápidamente.

Nos encontramos en un momento de gran incertidumbre, ya que gran parte de esto depende de decisiones políticas concretas, que podrían decirse que recaen en un solo hombre. E incluso si Trump decidiera poner fin a la guerra mañana, ¿qué haría Israel? ¿Qué haría Irán después de eso?

Hay un dicho que me gusta: «El riesgo lubrica los engranajes del mercado global. La incertidumbre lo paraliza». Nos encontramos en esta situación, en este momento concreto en el que nos estamos paralizando porque la gente simplemente dice: «No sé cuándo terminará esto». Un gran ejemplo de ello es que los barcos atrapados en el Golfo pueden pagar un seguro de guerra astronómicamente alto para salir, o bien pueden esperar uno o dos días y salir prácticamente sin coste alguno. Todo esto depende de cuánto tiempo haya calculado el mercado que durará esta situación.

Cuanto más espera el mercado que se trate de un episodio de corta duración, menos preparados estarán el resto del mercado y la economía en caso de que no sea así. Creo que esa es la trampa en la que nos encontramos actualmente.

Es una situación totalmente insostenible. Creo que los mercados están haciendo tiempo, a la espera de que la dinámica física de estos mercados obligue a la gente a actuar. Porque creo que, en esa fase, ninguna declaración de la Casa Blanca podrá contrarrestar una reducción de 10 millones de barriles diarios en Asia. Creo que lo que la gente debe esperar ahora es que los mercados asuman la realidad física de lo que está ocurriendo.

Fuente HBR