Stephen Breyer ha hecho lo que no hizo Ruth Bader Ginsburg en la Corte Suprema de EEUU

Por David Leonhardt

The New York Times

Stephen Breyer en su casa en 2015:  Damon Winter/The New York Times

Tiempo lo es todo

Stephen Breyer acaba de hacer algo que los jueces liberales de la Corte Suprema en la era moderna no siempre hacen: programó su retiro para que un juez ideológicamente similar probablemente lo reemplace.

Ruth Bader Ginsburg no lo hizo y optó por permanecer en la cancha incluso cuando su salud era frágil, Barack Obama era presidente y los demócratas controlaban el Senado. William Brennan y Thurgood Marshall tampoco lo hicieron, retirándose durante George H.W. Bush en lugar de tratar de esperar a las elecciones de 1992. Y Earl Warren, el presidente del Tribunal Supremo liberal de las décadas de 1950 y 1960, anunció su retiro tan tarde en la presidencia de Lyndon Johnson que Richard Nixon pudo ocupar el puesto después de que Johnson fallara en el proceso de nominación.

Estos escaños de la corte liberal perdidos son una razón central por la que los conservadores ahora dominan la corte. Los demócratas y los republicanos han ocupado la Casa Blanca durante un número similar de años en las últimas décadas, pero los republicanos designados ocupan seis de los nueve escaños de la Corte Suprema.

Las circunstancias definitivamente también han influido, y el tamaño de la muestra de los jueces de la Corte Suprema es tan pequeño que es difícil tener confianza en los patrones de jubilación. (Otro factor: la negativa de los republicanos a permitir que Obama reemplace a Antonin Scalia en 2016). Sin embargo, algunos jueces liberales realmente parecen haber tenido una actitud más indiferente hacia la jubilación que sus colegas conservadores.

Los jueces conservadores parecen verse a sí mismos como miembros de un movimiento legal, especialmente desde el surgimiento de la Sociedad Federalista en la década de 1980. Desde la presidencia de John F. Kennedy, un juez de la mitad derecha del espectro ideológico no había sido reemplazado por uno de la mitad izquierda.

Los jueces liberales, por otro lado, a veces han puesto más énfasis en sus preferencias personales, ya sea que disfruten estar en la corte o prefieran retirarse, que las consecuencias más importantes para el país.

En 2013 y 2014, Ginsburg, quien, como muchos jueces, amaba el trabajo, rechazó las súplicas de renunciar, a pesar de tener 80 años y tener cáncer. Después de su muerte en 2020, Donald Trump la reemplazó con Amy Coney Barrett, quien puede proporcionar el voto decisivo para anular Roe v. Wade, acción afirmativa y más.

Incluso el retiro de Warren, hace más de 50 años, todavía da forma a la cancha. Temía ser reemplazado por Nixon y deliberadamente anunció su retiro cuando Johnson aún era presidente, en 1968. Pero Warren había esperado demasiado. En los últimos meses de la presidencia de Johnson, los conservadores del Senado obstruyeron a su candidato, Abe Fortas, y Nixon pudo reemplazar a Warren como presidente del Tribunal Supremo con Warren Burger.

Un conservador ha ocupado el cargo de presidente del Tribunal Supremo desde entonces.

Imagen y realidad

Breyer ha dejado en claro que no quiere ser visto como un juez liberal o un designado democrático. Preferiría que la gente pensara en él como un juez imparcial. La autoridad de la corte, dijo en un discurso el año pasado, depende de «la confianza de que la corte se guía por principios legales, no políticos».

Otros jueces han presentado argumentos similares. “No tenemos jueces de Obama o jueces de Trump, jueces de Bush o jueces de Clinton”, dijo el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en 2018. Barrett lo expresó sin rodeos el año pasado: “Este tribunal no está compuesto por un montón de hackers partidistas”.

Esa es una descripción justa de las decisiones de los jueces en muchos casos. Los veredictos unánimes y las coaliciones heterodoxas de jueces son comunes, especialmente en casos técnicos que reciben poca atención fuera de los círculos legales. A veces, también es cierto en casos de alto perfil, como los recientes sobre Obamacare y L.G.B.T.Q. derecho.

Pero en muchos de los casos observados de cerca que dan forma a la vida cotidiana en los EE. UU., los jueces se dividen en líneas ideológicas, especialmente en los últimos años. Sobre el aborto, las armas, los sindicatos, la regulación corporativa, la manipulación electoral, el financiamiento de campañas y los derechos de voto, la mejor manera de predecir los votos de los jueces es saber si los nombró un presidente demócrata o republicano. El tribunal a menudo puede parecerse a una especie de superlegislatura, a pesar de las protestas de Breyer y sus colegas.

Por esa razón, es probable que su retiro solo tenga un efecto modesto en los próximos casos importantes. Un demócrata, Bill Clinton, nominó a Breyer y otro demócrata, Joe Biden, lo reemplazará. El sucesor de Breyer puede ser algo más liberal que él, un reflejo del cambio del Partido Demócrata desde la presidencia de Clinton. Pero cualquier diferencia de este tipo importará poco en la mayoría de los casos.

El mayor impacto del retiro de Breyer es la situación que lo impide (suponiendo, por supuesto, que el Senado controlado por los demócratas confirme al candidato de Biden). Su partida significa que Breyer no ha seguido el patrón de Ginsburg, Brennan, Marshall y Warren. Breyer nunca será el ícono liberal que cada uno de ellos es, pero ha logrado defender los ideales liberales, los ideales que él y ellos han compartido, en el capítulo final de su vida pública.