Cómo Estados Unidos trata a sus enfermos mentales graves que viven en la calle

La nueva política de la ciudad de Nueva York para hospitalizar a algunas personas que viven en la calle ha avivado un debate sobre cómo Estados Unidos trata a los enfermos mentales graves.

Por Nicolás Fandos

The New York Times

Un campamento en Brooklyn este año. Hilary Swift para The New York Times

Crisis lenta

En California, el gobernador Gavin Newsom firmó recientemente una ley para facilitar el tratamiento forzado de personas con ciertas enfermedades mentales. El alcalde de Portland, Oregon, dijo la semana pasada que estaba considerando medidas similares. Y en la ciudad de Nueva York, el impulso continuo del alcalde Eric Adams para las hospitalizaciones involuntarias ya ha provocado semanas de debate público.

Los tres líderes, al igual que otros en todo el país, enfrentan el mismo desafío delicado: cómo albergar y tratar a las personas con enfermedades mentales graves que viven en las calles y en el metro y que se niegan a tomar medicamentos. El grupo representa uno de los subconjuntos más intratables y altamente visibles de la crisis de personas sin hogar en Estados Unidos.

Las raíces de esa crisis se remontan al movimiento de desinstitucionalización de mediados del siglo pasado, cuando la lucha por los derechos civiles y las esperanzas de nuevos tratamientos precipitaron el cierre de hospitales psiquiátricos públicos con décadas de antigüedad. Muchas personas con esquizofrenia y otros trastornos fueron liberadas. Con el tiempo, tuvieron dificultades, en parte debido a las deficiencias en el suministro de viviendas y en los servicios de atención de apoyo. A nivel nacional, miles o más terminaron viviendo en las calles o en bicicleta a través de refugios temporales, cárceles y salas de emergencia; algunos se convirtieron en una amenaza para ellos mismos o para los demás.

Su situación se ha vuelto aún más aguda recientemente. Las interrupciones asociadas con la pandemia de Covid, el costo de vida en rápido aumento y la financiación pública fluctuante para el tratamiento de la salud mental han exacerbado la falta de vivienda en todas sus formas. Y algunos políticos han culpado a las personas mentalmente inestables por los aumentos en algunos tipos de delitos.

No hay un ejemplo más claro que la ciudad de Nueva York, que es el tema central del boletín de hoy. El efecto total de las propuestas de Adams puede tardar años en comprenderse. Pero el debate que ya han provocado, incluida la oposición de lugares inesperados, ayuda a ilustrar lo que está en juego.

Alcalde Eric Adams de la ciudad de Nueva York. Hiroko Masuike/The New York Times

El plan de Nueva York

El programa de la ciudad está diseñado para ayudar a un pequeño segmento de la población sin hogar en general: un grupo de al menos cientos de personas que se sabe que tienen una enfermedad mental no tratada tan grave que les impide satisfacer sus necesidades básicas. (Mis colegas lo explicaron en detalle aquí). En un discurso anunciando el cambio, Adams dijo que la ciudad tenía la “obligación moral” de intervenir.

Los críticos de Adams rápidamente señalaron que estaba luchando contra las preocupaciones sobre otro problema: el crimen. Ha dicho que las personas con «problemas de salud mental» están impulsando el aumento de los delitos en el metro, aunque los investigadores dicen que solo un pequeño porcentaje de los delitos graves se puede atribuir a enfermedades mentales.

Durante mucho tiempo, la ciudad ha tenido la capacidad de enviar a los miembros de ese grupo más pequeño de personas con enfermedades mentales graves a los hospitales para recibir atención. Adams ha ordenado a los oficiales de policía y otros trabajadores de la ciudad que hagan que la práctica sea más común, no solo para las personas que se vuelven violentas, sino también para aquellos que se consideran en una crisis psiquiátrica aguda que amenaza su seguridad.

La administración de Adams espera que su política ayude a estabilizar a quienes la necesitan desesperadamente. También quiere que los hospitales alojen a esos pacientes hasta que se establezcan planes para la atención externa.

Oposición generalizada

El plan de Adams inmediatamente inspiró una tormenta de críticas. Algunos advirtieron que la práctica podría traumatizar a personas ya inestables o amenazar sus libertades civiles. Otros señalaron que Nueva York tenía una escasez significativa de camas de hospital psiquiátrico y el tipo de vivienda de apoyo necesaria para que los planes de tratamiento se mantuvieran. Incluso Adams admitió que los pasos recientes fueron solo el comienzo de intentar corregir un sistema complejo.

Pero casi tan notables como las críticas fueron las propias críticas. Los políticos liberales y los grupos sin fines de lucro que atienden a la comunidad de personas sin hogar hicieron sonar las alarmas, al igual que la influyente comunidad policial de Nueva York con la que los grupos a menudo no están de acuerdo.

Años de protestas públicas significativas sobre cómo la policía trata a los civiles, la inflación y los salarios relativamente bajos han minado la moral y han creado una creciente escasez en las filas del Departamento de Policía de Nueva York. Patrick J. Lynch, presidente del principal sindicato de policías de Nueva York, dijo que la nueva política ejercería “una presión sobre nuestras filas gravemente escasas de personal, sobrecargadas de trabajo y mal pagadas”.

Hay otra pregunta apremiante: ¿Deberían ser los policías los que interactúen con una persona con una enfermedad mental grave en la calle? Los oficiales no están capacitados para ser expertos en salud y los encuentros con personas emocionalmente perturbadas pueden escalar rápidamente.

Kim Hopper, profesora de la Universidad de Columbia que ha pasado décadas enfocada en el nexo entre la falta de vivienda y las enfermedades mentales en Nueva York, describió preocupaciones adicionales. Dijo que la nueva iniciativa de Adams equivalía a una repetición de los esfuerzos fallidos de salud mental en una generación anterior. Dijo que le preocupaba que la política de la ciudad simplemente trasladara a las personas a las salas de emergencia, los refugios y las calles sin abordar problemas estructurales como la escasez de viviendas y fondos para programas de apoyo.

“Es la misma trampa, pero se ofrece como la nueva compasión”, me dijo. “Sabemos, y ellos saben, que esto no va a funcionar”.