El resultado del conflicto del techo de la deuda es realmente incierto.

Por David Leonhardt

The New York Times

Kevin McCarthyHaiyun Jiang/The New York Times

Una historia del 90 por ciento

Las historias políticas más difíciles de cubrir para los reporteros y los expertos para analizar pueden ser aquellas que no son ni 100 por ciento ni 50 por ciento historias.

Una historia al 100 por ciento es aquella en la que la realidad es clara (incluso si los partidarios a veces lo niegan): Joe Biden ganó las elecciones de 2020. El planeta se está calentando. El crimen y la inflación son más altos hoy que hace unos años.

Una historia del 50 por ciento es aquella en la que dejar que ambas partes expresen su opinión es la única forma justa de cubrirlo porque el problema implica compensaciones inevitables para la sociedad (incluso si los partidarios a veces sugieren lo contrario). Las tasas de impuestos, el aborto, la seguridad fronteriza y la religión en las escuelas califican. Estas disputas son más sobre valores y prioridades que sobre la realidad subyacente.

Algunas historias, sin embargo, no encajan en ninguna categoría. Estas historias tienden a involucrar hechos en disputa, y cada lado puede señalar alguna evidencia para su argumento, pero no la misma cantidad de evidencia. En esta tercera categoría, un lado hace afirmaciones que están mucho más basadas en la verdad, aunque ninguno de los lados tiene el monopolio al respecto. Pienso en estas historias como historias del 90 por ciento.

La lucha por el techo de la deuda es una historia del 90 por ciento.

Una rama, grandes demandas

Casi ningún otro país del mundo tiene un techo de endeudamiento. En otros lugares, los políticos discuten sobre qué tan altos deben ser los impuestos y el gasto al aprobar leyes presupuestarias. Una vez que se hayan aprobado esas leyes, el gobierno no necesita ninguna autoridad adicional para pedir dinero prestado para pagar sus programas.

El presupuesto de su hogar funciona de la misma manera: primero no decide si comprar un automóvil y luego decide por separado si debe pagar el préstamo del automóvil. La decisión es si comprar el coche en primer lugar. Si lo hace, paga el préstamo o se declara en bancarrota.

En cambio, el gobierno de los EE. UU. utiliza un proceso de dos pasos. Después de aprobar políticas de impuestos y gastos, el Congreso debe aprobar otra ley que autorice el pago de sus obligaciones. Esta segunda ley aumenta el límite de cuánto puede pedir prestado el gobierno, lo que se conoce como techo de deuda. (Aquí hay una explicación). Dinamarca es el único otro país con un sistema similar, y los políticos daneses aumentan su techo de deuda con mucha anticipación, generalmente sin rencor.

El lunes, Janet Yellen, secretaria del Tesoro, anunció que es probable que el gobierno federal alcance su límite de deuda en aproximadamente un mes, alrededor del 1 de junio. Si eso sucede antes de que el Congreso eleve el techo, el gobierno federal podría incumplir. El incumplimiento podría provocar un caos financiero mundial porque los inversores tradicionalmente han visto la deuda estadounidense como una inversión segura en un mundo riesgoso.

El techo de la deuda no es una historia del 100 por ciento porque ambas partes han utilizado su existencia como una amenaza, con la intención de obtener concesiones políticas, cuando la otra parte controla la Casa Blanca. Como senador, Biden votó en contra de aumentar el techo varias veces y el senador Barack Obama votó en contra de hacerlo en 2006.

Pero el techo de la deuda no es una historia del 50 por ciento, porque las dos partes, sin embargo, se han comportado de manera muy diferente. Los demócratas nunca han permitido que el techo esté cerca de ser superado; cuando un republicano es presidente, los demócratas han acordado aumentar el límite con mucha antelación. Eso fue lo que sucedió sin mucho drama en 2019, cuando Donald Trump era presidente y los demócratas controlaban la Cámara.

“No puedo imaginar a nadie siquiera pensando en usar el techo de la deuda como una cuña de negociación”, dijo Trump.

Cuando Obama fue presidente en 2011, por el contrario, los republicanos estuvieron tan cerca de permitir un incumplimiento que los mercados financieros se endurecieron y la economía y el mercado laboral sufrieron. Hoy, los republicanos piden cambios de política radicales a pesar de que solo controlan la Cámara, mientras que los demócratas controlan la Casa Blanca y el Senado. Los republicanos dicen que elevarán el techo de la deuda solo si Biden acepta un gran recorte en el gasto federal que anularía algunas de sus políticas climáticas y facilitaría que las personas ricas eviten pagar impuestos.

Una mezcla peligrosa

Esta asimetría hace que el techo de la deuda sea una historia del 90 por ciento. Y pone a la administración Biden en una posición difícil.

El final del juego sigue siendo genuinamente incierto. Unas pocas docenas de republicanos de la Cámara de Representantes de extrema derecha parecen dispuestos a permitir un incumplimiento si no se salen con la suya. Biden y sus ayudantes, por su parte, creen que ceder a las demandas republicanas generará más agitación la próxima vez que el país alcance su límite de deuda, tal vez tan pronto como el próximo año.

En cambio, los asesores de la Casa Blanca están debatiendo si la Constitución otorga al presidente la autoridad para actuar incluso si el Congreso no lo hace, informó ayer The Times, mientras que los demócratas de la Cámara han desarrollado un plan a largo plazo para forzar una votación sobre un simple aumento del límite de la deuda que podría ganar el apoyo de los republicanos moderados.

“La sensación abrumadora en Capitol Hill es que estas negociaciones pueden ser diferentes a las negociaciones anteriores”, me dijo ayer Catie Edmondson, quien cubre Capitol Hill para The Times. “Los demócratas aprendieron en 2011 que este tipo de acuerdos solo alientan a los republicanos a jugar con el techo de la deuda, y la mayoría republicana actual está compuesta por legisladores mucho más dispuestos a luchar y luchar, independientemente de las consecuencias. Esa es una combinación peligrosa”.