Hoy, explicamos qué condujo a las recientes protestas de Sri Lanka.

Por Germán López

The New York Times

Manifestantes tomando la oficina del primer ministro en Colombo, Sri Lanka Atul Loke para The New York Times

Asaltando el palacio

La reciente agitación de Sri Lanka ofrece un ejemplo extremo de los problemas recientes del mundo. Covid interrumpió las principales industrias del país, particularmente el turismo, y luego los líderes no se adaptaron, lo que desencadenó una cadena de calamidades económicas, incluida la escasez de alimentos y combustible. La crisis provocó protestas que culminaron con la renuncia del presidente y la toma de posesión de un nuevo presidente el miércoles.

Mi colega Emily Schmall ha estado informando sobre Sri Lanka. Le hablé de la crisis del país.

¿Qué llevó a Sri Lanka a este punto?

Durante los últimos seis meses, las condiciones económicas para los ciudadanos de Sri Lanka se han vuelto cada vez más difíciles. Cosas como el combustible y el gas para cocinar se volvieron cada vez más caras y difíciles de encontrar, y la inflación se disparó. Las nuevas prohibiciones de importación del gobierno significaron la desaparición de productos del extranjero como el chocolate y los granos de café.

En Sri Lanka, hay una clase media considerable. Las personas no están acostumbradas a la escasez, por lo que se dieron cuenta de inmediato cuando las cosas comenzaron a desaparecer de los estantes. La gente estaba molesta por eso. Y la capacidad de continuar se volvió casi imposible en el último mes más o menos.

Finalmente, los manifestantes tomaron el palacio presidencial. ¿Cómo pasó eso?

Comenzó con los manifestantes marchando hacia la mansión del presidente el 9 de julio. Los funcionarios del gobierno les arrojaron gases lacrimógenos y dispararon balas reales a su alrededor. Esta gente enfurecida. Algunos se apoderaron de un camión militar y lo usaron para derribar la puerta. Luego, cientos de personas inundaron y encontraron este lugar esencialmente abandonado: el presidente había huido y nadie les impedía entrar. Luego, hicieron lo mismo en Temple Trees, la residencia oficial del primer ministro.

Pero los manifestantes no saquearon el lugar. Empezaron invitando al público a pasar, pero de forma ordenada. Los activistas estaban obligando a la gente a hacer cola correctamente. Trataron estas casas como museos. Estaban preocupados por no dañar ninguna propiedad.

Después de aproximadamente 24 horas, la alegría se apoderó del lugar y algunas personas nadaron en la piscina del presidente. Lo habían hecho: habían obligado a este presidente extremadamente poderoso, que fue acusado de crímenes de guerra, a quien se temía, a abandonar su propia casa e incluso el país. Pero lo hicieron pacíficamente, sin tomar las armas.

Así que fue una atmósfera de alegría e incredulidad, con un poco de absurdo y un poco de comedia: una especie de revolución muy de Sri Lanka, relativamente discreta y cortés.

No puedo evitar comparar esto con la insurrección en los EE. UU. Capitolio. Esto parecía mucho más pacífico.

sí Yo tampoco pude evitar pensar en ello.

Había varias diferencias. Por un lado, estas personas no estaban armadas. También fue un poco espontáneo, y no había un líder claro. No lo hicieron en asociación con ningún político o partido político.

Pero la gran diferencia fue que estos manifestantes tenían un amplio apoyo. Los ciudadanos comunes de Sri Lanka los aplaudieron e incluso participaron. Personas que de otro modo nunca estarían involucradas en activismo o protestas deambulaban alegremente por las propiedades, divirtiéndose y disfrutando del éxito de este movimiento.

En los EE. UU., hemos tenido inflación y escasez de suministros recientemente. Pero esto suena como un nivel completamente diferente de problemas.

sí Entonces, en los EE. UU., los estadounidenses se han quejado de los precios del combustible. Por el contrario, Sri Lanka se quedó sin combustible. No es solo que fuera caro; era imposible de encontrar.

Una línea de combustible en Sri Lanka en mayo Atul Loke para The New York Times

¿Cómo reaccionó el gobierno?

Hasta varios meses después, realmente no hubo un reconocimiento gubernamental de la crisis. La dinastía Gotabaya Rajapaksa dirigía la administración en ese momento y había designado a sus hermanos y su sobrino para su gabinete. No aceptó muchos consejos ajenos a su familia.

Había mucho negacionismo entre ellos. Se les dijo repetidamente que la economía se estaba deteriorando. Pero estaban seguros de que el turismo continuaría aumentando después de Covid y eso sería suficiente para apuntalar las finanzas. Pero eso no sucedió; el turismo comenzaba a volver, pero no era suficiente.

Me sorprendió que gran parte del país estuviera dirigido por esta familia. ¿Es eso inusual en la historia de Sri Lanka?

Fue extraño incluso para Sri Lanka.

Hay varias familias en la política. Rajapaksa fue secretario de Defensa cuando su hermano fue presidente de 2005 a 2015.

Pero esta administración fue un ejemplo extremadamente descarado. El gobierno de Sri Lanka parecía cada vez más una empresa familiar. Y se llevó a cabo de esa manera: mucho secreto, poca transparencia, no muchos forasteros. La familia trató de beneficiarse de las políticas del gobierno que se imponía.

¿El nuevo gobierno cuenta con la confianza del pueblo?

Los manifestantes no están contentos con Ranil Wickremesinghe, el nuevo presidente. Sienten que su toma de posesión reafirma la influencia de Rajapaksa porque representa al establecimiento y porque nombró a un amigo de la familia Rajapaksa como su primer ministro.

¿Qué sigue para Sri Lanka?

A corto plazo, probablemente veremos una agitación continua. Pero la gente está interesada en garantizar que Sri Lanka no vuelva a caer en esta situación en la que se tambalea en la autocracia, donde hay poca transparencia y donde se ignora la voluntad de la gente. Así que es sobre todo una historia positiva.

Más sobre Emily Schmall: creció en DeKalb, Ill., y una vez tuvo un trabajo desespigando maíz. Decidió convertirse en periodista en la escuela secundaria. Comenzó su carrera en The Miami Herald en 2005 y se unió a la oficina de Nueva Delhi en The Times en 2020.