Joven acusado de estafa en Operación Medusa favorecido con No Ha Lugar
Santo Domingo, 15 de julio – Juan Asael Martínez Pimentel, quien en marzo acusó al Ministerio Público (MP) de «crear presión para lograr acuerdos», fue favorecido el pasado viernes con un «no ha lugar» en una audiencia separada del proceso principal del expediente Operación Medusa.
El juez Amauri Martínez dictaminó que los elementos de prueba presentados contra Martínez Pimentel no eran suficientes. Argumentó que el cheque relacionado con el pago de una tarjeta, en el que se le atribuía la estafa al Estado, «no está propiamente documentado». Además, aunque el imputado es mencionado, el concepto del pago no está claro.
Martínez Pimentel es hermano de César Nicolás Rizik Pimentel, quien fue enviado a juicio de fondo junto al grupo encabezado por el exprocurador general de la República Jean Alain Rodríguez el pasado 28 de junio.
El juez recordó que la acusación menciona que César Nicolás Rizik Pimentel recibió 300 mil pesos para pagar una tarjeta de crédito de Juan Asael. Sin embargo, concluyó que no se especifica el concepto de esta transferencia ni el vínculo o canal utilizado, convirtiendo la prueba en algo general sin una particularidad que la vincule con otras evidencias.
La decisión del juez, basada en el Código Procesal Penal, impide una nueva persecución penal por el mismo hecho contra Juan Asael Martínez Pimentel.
Martínez Pimentel enfrentó la acusación de estafa después de que el Ministerio Público decidiera retirar un acuerdo, tras que él los señalara de presionarlo para llegar a una negociación. En esa vista, el fiscal reconoció que la participación de Martínez Pimentel en el entramado era «muy mínima».
Se le había solicitado un criterio de oportunidad, en el cual se desistiría de la persecución penal. En la audiencia del 22 de marzo, el imputado expresó que el MP lo acusaba de un pago que hizo su hermano a una tarjeta de crédito suya a una entidad bancaria. «Un acto totalmente legal», según dijo. Durante la audiencia, Martínez Pimentel cuestionó al magistrado sobre la verdadera razón de la imputación, sugiriendo que el objetivo era «crear presión para lograr acuerdos».
