Los fiscales en el caso de documentos clasificados de Trump reprenden duramente la orden inusual y “defectuosa” del juez
WASHINGTON, 3 Abril — Los fiscales federales reprendieron a la jueza que preside el caso de documentos clasificados del expresidente Donald Trump en Florida, advirtiéndole sobre posibles instrucciones del jurado que, según dijeron, se basan en una “premisa legal fundamentalmente defectuosa”.
En una orden inusual, la jueza de distrito estadounidense Aileen Cannon había pedido a los fiscales y abogados defensores que formularan propuestas de instrucciones para el jurado para la mayoría de los cargos, aunque aún no está claro cuándo el caso podría llegar a juicio. Pidió a los abogados que respondieran a dos escenarios diferentes en los que parecía aceptar el argumento del expresidente republicano de que, en virtud de un estatuto conocido como Ley de Registros Presidenciales, tenía derecho a conservar los documentos confidenciales que ahora se le acusa de poseer.
La orden sorprendió a los expertos legales y alarmó al equipo del fiscal especial Jack Smith, que dijo en una presentación el martes por la noche que la ley de 1978, que exige que los presidentes devuelvan los registros presidenciales al gobierno al dejar el cargo, pero les permite conservar los puramente personales, no tiene relevancia. en un caso relacionado con documentos altamente clasificados como los que supuestamente Trump tenía almacenados en su finca Mar-a-Lago en Palm Beach, Florida.
Esos registros, dijeron los fiscales, claramente no eran personales y no hay evidencia de que Trump los haya designado alguna vez como tales. Dijeron que la sugerencia de que lo hizo fue “inventada” sólo después de que se hizo público que había llevado consigo a Mar-a-Lago después de su presidencia cajas de registros de la Casa Blanca y que ninguno de los testigos que entrevistaron en la investigación sustenta su argumento.
“Nadie había escuchado a Trump decir que estaba designando registros como personales o que, en el momento en que provocó la transferencia de cajas a Mar-a-Lago, creía que su eliminación de registros equivalía a designarlos como personales bajo la PRA”, escribieron los fiscales. «Por el contrario, todos los testigos a los que se les hizo esta pregunta nunca habían oído tal cosa».
El equipo de Smith dijo que si la juez insiste en citar la ley de registros presidenciales en sus instrucciones al jurado, debería informar a los abogados lo antes posible para que los fiscales puedan apelar.
El juez designado por Trump aún tiene que pronunciarse sobre múltiples mociones de la defensa para desestimar la acusación, así como otros desacuerdos entre las dos partes, y la fecha del juicio sigue sin resolverse, lo que sugiere que un caso penal que, según el equipo de Smith, presenta pruebas abrumadoras podría seguir sin resolverse. en el momento de las elecciones presidenciales de noviembre.
Cannon, que anteriormente enfrentó duras críticas por su decisión de acceder a la solicitud de Trump de que un árbitro independiente revisara los documentos obtenidos durante una búsqueda del FBI en Mar-a-Lago, escuchó argumentos el mes pasado sobre dos de las mociones de Trump para desestimar el caso, incluido que el La Ley de Registros Presidenciales le permitió designar los documentos como personales y, por lo tanto, se le permitió conservarlos.
El juez se mostró escéptico ante esa posición, pero no se pronunció de inmediato. Días después, pidió a ambas partes que elaboraran instrucciones para el jurado que respondieran a la siguiente premisa: “Un presidente tiene autoridad exclusiva según la PRA para clasificar registros como personales o presidenciales durante su presidencia. Ni un tribunal ni un jurado pueden tomar o revisar tal decisión de categorización”.
La decisión de un presidente saliente de excluir los registros personales de los que se devuelven al gobierno, continuó, “constituye la categorización por parte del presidente de esos registros como personales según la PRA”.
Esa interpretación de la ley es incorrecta, dijeron los fiscales. También instaron a Cannon a actuar rápidamente para rechazar la moción de desestimación de la defensa.
“La distinción que hace la PRA entre registros personales y presidenciales no influye en si la posesión por parte de un expresidente de documentos que contienen información de defensa nacional está autorizada según la Ley de Espionaje, y la PRA no debe desempeñar ningún papel en las instrucciones del jurado sobre los elementos de la Sección 793”. dijeron, citando el estatuto que tipifica como delito la retención ilegal de información de defensa nacional.
«De hecho, según el historial actual, la PRA no debería desempeñar ningún papel en el juicio», agregaron.
Trump, el presunto candidato republicano para 2024, enfrenta docenas de cargos por delitos graves relacionados con el mal manejo de documentos clasificados, según una acusación que alega que compartió indebidamente un “plan de ataque” del Pentágono y un mapa clasificado relacionado con una operación militar. El caso de Florida se encuentra entre cuatro casos penales contra el expresidente, quien ha insistido en que no hizo nada malo en ninguno de ellos.
En una presentación separada del equipo de Trump, los abogados defensores renovaron su demanda de que Cannon desestime la acusación.
AP
