Mientras los republicanos se preparan para una pelea por el techo de la deuda, tienen un problema político: qué programas gubernamentales recortar.

Por David Leonhardt

The New York Times

Capitolio de los Estados Unidos en Washington. Anna Rose Layden para The New York Times

Grandes programas antiguos

Mientras los republicanos del Congreso se preparan para un enfrentamiento presupuestario a finales de este año con el presidente Biden, dicen que insistirán en grandes recortes del gasto federal. Sin embargo, hasta ahora han omitido algunos detalles bastante importantes: cuáles podrían ser esos recortes.

Los republicanos han estado más dispuestos a hablar sobre lo que no recortarán. Los líderes del partido han prometido no tocar Medicare ni el Seguro Social. Los republicanos generalmente se oponen a las reducciones en el gasto militar y los beneficios de los veteranos. Y ninguna de las partes puede hacer nada sobre el pago de intereses de la deuda que el gobierno ya ha acumulado. Combinadas, estas categorías representan casi dos tercios del gasto del gobierno federal.

La categoría restante más grande involucra el gasto en atención médica que beneficia a las familias de ingresos bajos y medios, incluso de Medicaid y Obamacare. Los republicanos de extrema derecha, como algunos en Freedom Caucus, han señalado que propondrán reducciones a estos programas. Los líderes del partido, por su parte, han dicho que estarían atentos a los recortes en los programas contra la pobreza, como los cupones de alimentos.

Pero recortes como estos tendrían una gran desventaja potencial para los republicanos: los cambios partidistas de los últimos años significan que los votantes republicanos ahora se benefician de estos programas redistributivos incluso más que los votantes demócratas.

Como escribió recientemente Ronald Brownstein de The Atlantic: “La creciente confrontación entre los partidos sobre el presupuesto federal se basa en una paradoja fundamental: la mayoría republicana en la Cámara de Representantes ahora tiene más probabilidades que los demócratas de representar distritos llenos de votantes mayores y de bajos ingresos. que dependen de los programas sociales que el G.O.P. quiere cortar.

Casi el 70 por ciento de los republicanos de la Cámara representan distritos donde el ingreso promedio es más bajo que el promedio nacional, según investigadores de la Universidad del Sur de California. Por el contrario, alrededor del 60 por ciento de los demócratas de la Cámara representan distritos más prósperos que la media.

La política de clases, como dice Brownstein, se ha invertido.

Al revés

He escrito antes sobre las tensiones que esta inversión ha creado para los demócratas. El partido refleja cada vez más las opiniones de los profesionales de altos ingresos que tienden a ser más liberales en temas sociales que la mayoría de los votantes indecisos. La izquierda de hoy es menos religiosa y patriótica que el país en su conjunto y menos preocupada por el crimen y la seguridad fronteriza. La izquierda se centra más en las diferencias entre los estadounidenses, especialmente por raza, género y sexualidad, que en lo que los estadounidenses tienen en común.

Este cambio ha estado ocurriendo durante mucho tiempo, pero se ha acelerado en la última década. “La nueva izquierda es muy consciente de la identidad”, escribió mi colega Nate Cohn la semana pasada. “Los liberales de la era de Obama tendían a enfatizar los puntos en común entre los grupos y minimizaban las antiguas divisiones raciales, religiosas y partidistas”. (En ese artículo, Nate hace un intento reflexivo de definir «despertó»).

Estos desarrollos han creado desafíos para el Partido Demócrata. Ha seguido perdiendo votantes blancos de clase trabajadora y recientemente perdió algunos votantes latinos y asiático-estadounidenses. Biden y sus ayudantes dedican un tiempo considerable a pensar en estos problemas y él ha tratado de adoptar un enfoque menos elitista. Los demócratas no “prestan tanta atención a la gente de clase trabajadora como solíamos”, dijo.

Pero la nueva dinámica de clases también crea desafíos para el Partido Republicano. Durante décadas, fue el partido que distorsionó a los ricos. Todavía tenía que manejar las diferencias entre sus votantes de mayores ingresos y sus votantes evangélicos, pero los republicanos en su mayoría se sentían cómodos presionando por impuestos más bajos y un gobierno más pequeño (aparte del ejército). Paul Ryan, el ex presidente de la Cámara, encarnó esta perspectiva.

Algunas frases pueden tener alternativas según el género. Haz clic en una frase para ver las alternativas. Más información

Paul Ryan y Donald Trump en 2018. Erin Schaff para The New York Times

Donald Trump pudo diseñar una adquisición hostil del partido en 2016 en parte porque reconoció que muchos votantes republicanos no tenían interés en los recortes al Seguro Social y Medicare al estilo Ryan. Trump prometió proteger esos programas y, a diferencia de la mayoría de los políticos republicanos, criticó los acuerdos comerciales. Estos puestos lo ayudaron a ganar la nominación y luego las elecciones generales, como ha argumentado Matthew Yglesias de Substack. En la campaña republicana de 2024, Trump ya está utilizando una estrategia similar.

Sin embargo, mientras Trump fue presidente, en su mayoría no gobernó como populista. Actuó más como un presidente que podría haber hecho Paul Ryan, recortando impuestos a las corporaciones y a los ricos mientras intentaba reducir Medicaid y derogar Obamacare. Esas políticas de Trump no fueron populares. Contribuyeron a las enormes pérdidas del Partido Republicano en las elecciones intermedias de 2018 y probablemente también dañaron la campaña de reelección de Trump.

Las encuestas muestran que incluso muchos votantes republicanos se oponen a los recortes en los programas gubernamentales de atención médica. El mismo mensaje es evidente en el resultado de las iniciativas electorales a nivel estatal: Idaho, Missouri, Nebraska, Oklahoma y Utah votaron para expandir Medicaid.

El G.O.P. dilema

El Partido Republicano aún no ha encontrado una solución a este problema. Si el partido se guiara únicamente por la opinión pública, podría armar una agenda que estaba muy a la derecha del Partido Demócrata en temas sociales y al mismo tiempo exigir impuestos más altos para los ricos. “Hay bastante apetito económicamente populista incluso entre los republicanos por aumentar los impuestos a los ricos y las corporaciones”, dijo a The Atlantic Bryan Bennett, quien supervisa las encuestas en Hub Project, un grupo progresista.

Pero el Partido Republicano retiene lo suficiente de su rica base como para seguir oponiéndose firmemente a los aumentos de impuestos. En cambio, los republicanos dicen que la solución al déficit presupuestario implica menos gasto. Pero los recortes específicos de los que han hablado hasta ahora, como los llamados a reducir Medicaid y los cupones de alimentos, no se acercan a equilibrar el presupuesto. Otros republicanos han hablado de reducir la “burocracia despierta”, pero no está claro qué implicaría eso.

“Las matemáticas en realidad no funcionan”, dijo mi colega Catie Edmondson, quien cubre el Congreso. “Este es un gran dilema para los republicanos”.

Además del desafío para Kevin McCarthy, el orador, está la escasa mayoría republicana en la Cámara. McCarthy puede perder solo cuatro votos y aun así aprobar un proyecto de ley sin el apoyo demócrata. “Es muy difícil imaginar un presupuesto republicano que pueda satisfacer al Freedom Caucus y aun así obtener votos de los republicanos en los distritos indecisos”, me dijo Carl Hulse, el corresponsal en jefe de The Times en Washington.

Qué sigue: en algún momento de este verano u otoño, es probable que el gobierno de EE. UU. alcance su límite de deuda. Para evitar el incumplimiento de los pagos de la deuda y el riesgo de una crisis financiera, el Congreso deberá aumentar el límite antes de esa fecha, y los republicanos dicen que insistirán en los recortes como parte de un acuerdo.