Por qué «seguir la ciencia» no responde muchas preguntas.

Por David Leonhardt

The New York Times

Máscaras en la ciudad de Nueva York

Justin Lane/EPA, a través de Shutterstock

Deja esa hamburguesa

El C.D.C. describe las hamburguesas poco cocidas como «poco cocidas» y peligrosas. La agencia también indica a los estadounidenses que eviten la masa cruda para galletas y que no coman más de una cucharadita de sal todos los días. Y el C.D.C. les dice a las mujeres sexualmente activas en edad fértil que no beban alcohol a menos que estén en control de la natalidad.

Si eres alguien que participa en alguna de estas actividades riesgosas, esta mañana tengo malas noticias para ti: aparentemente no crees en seguir la ciencia.

La miseria de la pandemia de Covid-19, con su muerte, enfermedad, aislamiento y frustración, ha dejado a muchos estadounidenses desesperados por obtener una guía clara sobre cómo vivir de manera segura. Las personas quieren protegerse a sí mismas, a sus familias y a sus comunidades, especialmente a los miembros más vulnerables desde el punto de vista médico. Este instinto es comprensible y profundamente decente.

Pero ha llevado a un malentendido generalizado. Mucha gente ha llegado a creer que la opinión de los expertos es una fuerza unitaria y omnisciente. Esa es la suposición detrás de las frases «sigue la ciencia» y «lo que dice la ciencia». Imagina a la ciencia casi como un dios, la ciencia, que podría resolver nuestros dilemas si solo escucháramos.

Cuando Donald Trump era presidente y hacía declaraciones falsas para restarle importancia al COVID, “seguir la ciencia” comenzó a ganar popularidad. Ahora, también sirve como respuesta a las muchas declaraciones incorrectas que hacen los opositores a la vacuna. Al presidente Biden le gusta prometer que seguirá la ciencia, para señalar su diferencia con Trump y su deferencia hacia los CDC.

La frase tiene sus usos. Es un rechazo del mito y un reconocimiento de que algunos aspectos de la pandemia son inequívocos: el COVID es más letal para los no vacunados que casi cualquier virus en décadas, y las vacunas son notablemente efectivas para prevenir enfermedades graves.

Sin embargo, muchas otras preguntas de COVID son complicadas. ¿Qué dice la ciencia sobre ellos? Dice muchas cosas. Sobre todo, la ciencia deja en claro que la salud pública, como el resto de la vida, generalmente implica compensaciones.

Decisiones difíciles

Si desea minimizar el riesgo de enfermarse por la comida, probablemente necesite comer alimentos menos sabrosos que los que come ahora. Si quiere minimizar su probabilidad de morir hoy, no debe subirse a un vehículo. Si desea minimizar la posibilidad de que sus hijos tengan que ir a una sala de emergencias, no les permita andar en bicicleta ni practicar deportes.

Desafortunadamente, ninguna de estas declaraciones proporciona respuestas sobre qué hacer. La gente tiene que sopesar los riesgos y los beneficios. Dejan que sus hijos practiquen deportes, pero tal vez no violentos. No conducen en una tormenta de nieve. Ignoran los consejos de los CDC sobre las hamburguesas poco cocidas y prestan atención a sus advertencias sobre el pollo medio cocido.

La etapa actual de la pandemia presenta su propio conjunto de decisiones difíciles y compensaciones. Si te adentras en los debates polarizados y enojados de COVID en las redes sociales y la televisión por cable, encontrarás personas que intentan desear que estas compensaciones desaparezcan. Pretenden que la ciencia ofrece una respuesta inequívoca, y resulta que es la respuesta que ellos favorecen.

Los defensores de un regreso inmediato a la normalidad afirman, de manera inverosímil, que las máscaras y el distanciamiento social no hacen nada para reducir la propagación de COVID y que a cualquiera que diga lo contrario no le importan los escolares. Los defensores de la mitigación rigurosa de COVID afirman, de manera igualmente inverosímil, que el aislamiento y el enmascaramiento no tienen inconvenientes reales y que a cualquiera que diga lo contrario no le importan los inmunocomprometidos.

La verdad es que las restricciones de COVID (mandatos de máscara, cuarentenas extendidas, restricciones de reuniones, cierre de escuelas durante los brotes) pueden retrasar la propagación del virus y tener efectos secundarios dañinos. Estas restricciones pueden reducir las enfermedades graves por COVID y la muerte entre personas inmunocomprometidas, ancianos y no vacunados. También pueden conducir a problemas de salud mental, pérdida de aprendizaje para los niños, dificultades en el cuidado de los niños para familias de bajos ingresos y aislamiento y frustración que han alimentado suicidios, sobredosis de drogas y delitos violentos.

Equilibrar los dos es inevitablemente molesto. «Necesitamos ser mejores en la cuantificación del riesgo y no discutirlo de manera binaria», dijo el Dr. Aaron Carroll, director de salud de la Universidad de Indiana, me lo dijo. (Este ensayo de Carroll me hizo conocer los consejos de los CDC sobre la masa para galletas y la sal, y también recomiendo este ensayo suyo del Times).

Mientras piensa en sus propios puntos de vista de COVID, lo animo a recordar que C.D.C. los funcionarios y otros científicos no pueden hacer que estos dilemas desaparezcan. Pueden proporcionar una experiencia profunda y una perspectiva vital. También son falibles y tienen sus propios sesgos.

Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades los funcionarios tienden a reaccionar con lentitud a las condiciones cambiantes ya ver las cuestiones de manera limitada en lugar de holística. A menudo piden precaución al servicio de reducir un riesgo específico, ya sea una enfermedad transmitida por alimentos, el síndrome de alcoholismo fetal o el virus COVID, y a veces se pierden el panorama general. El C.D.C. inicialmente fue demasiado lento para recomendar el uso de máscaras, y luego demasiado lento para admitir que el uso de máscaras al aire libre tiene pocos beneficios.

Como Matt Glassman, politólogo de la Universidad de Georgetown, escribió esta semana: “No confíe en los expertos sustantivos para tomar decisiones políticas que equilibren los valores en competencia o los intereses de las partes interesadas”.

Cuando los hechos cambian

No hay una respuesta correcta a nuestros dilemas de COVID. La gente va a discrepar apasionadamente, y con frecuencia así debería ser. La mayoría de las opciones de política tienen ventajas e inconvenientes. Lo mismo se aplica a otras áreas de la salud pública: también podríamos reducir las muertes por influenza con mandatos de máscaras permanentes, pero este hecho no significa que los mandatos serían sabios.

Una de las pocas verdades de COVID es que las políticas deberían cambiar a medida que cambia la realidad. Un mundo sin vacunas exige más restricciones que un mundo con vacunas. Cuando los casos están aumentando y los hospitales están abrumados, como sucedió el mes pasado, tienen sentido más restricciones. Si las hospitalizaciones y las muertes siguen cayendo, los pasos continuos hacia la normalidad tendrán sentido.

«Tenemos que ser capaces de actuar de manera diferente cuando cambie la situación», dijo Carroll. O como me dijo Janet Bareman, epidemióloga de la Universidad de Washington: «Necesitamos tener esta conversación».