¿Por qué tantos trabajadores a tiempo parcial luchan por encontrar trabajo a tiempo completo durante la escasez de mano de obra?
Por David Leonhardt
The New York Times
Brenda García a Rong Xu para The New York Times
espera
Brenda García, que trabaja en un Chipotle en Queens, tiene un problema que puede sonar sorprendente en el ajustado mercado laboral actual. Es una empleada de medio tiempo que quiere más trabajo, pero el restaurante le sigue asignando menos de 20 horas a la semana.
«No es suficiente para mí», le dijo García a mi colega Noam Scheiber. “No me están dando un trabajo estable”.
García es uno de los millones de estadounidenses que quieren un horario de trabajo establecido y de tiempo completo y luchan por encontrarlo, como explica Noam en un artículo del Times. Como resultado, estos trabajadores a tiempo parcial luchan no solo con salarios bajos, sino también con turnos inciertos que pueden cambiar en el último minuto, interrumpiendo el resto de sus vidas. Los trabajadores obviamente pueden renunciar, pero a menudo descubren que los otros trabajos disponibles para ellos tienen problemas similares.
¿Cómo podría ser esto cuando el país se encuentra en medio de una escasez de mano de obra en la que los empleadores luchan por cubrir los puestos de trabajo? Porque los ejecutivos de muchas empresas han decidido que el trabajo a tiempo parcial es demasiado importante como para abandonarlo solo porque el mercado laboral está temporalmente restringido.
El trabajo a tiempo parcial permite a las empresas mantener bajos los costos laborales de dos maneras cruciales. Primero, las empresas pueden reducir sus costos de beneficios porque los trabajadores a tiempo parcial a menudo no reciben atención médica ni beneficios de jubilación. En segundo lugar, las empresas pueden cambiar los niveles de personal rápidamente, para satisfacer la demanda en un día o una semana determinados, en lugar de que los trabajadores permanezcan inactivos durante los períodos más lentos.
«Está muy arraigado en los modelos comerciales de los empleadores», me dijo Noam, que cubre a los trabajadores y el lugar de trabajo de Chicago. «Son increíblemente reacios a renunciar a él, incluso si eso significa soportar la escasez de mano de obra y una mayor rotación en el corto y mediano plazo. Básicamente, piensan que tiene más sentido económico esperar a que pase la escasez actual que cambiar fundamentalmente su modelo laboral”.
Eso bien puede ser una decisión racional para las empresas individuales. El cambio hacia el trabajo flexible, a tiempo parcial y, a menudo, subcontratado es una de las principales razones por las que las ganancias corporativas han aumentado en las últimas décadas. Las ganancias corporativas después de impuestos han representado más del 7 por ciento del ingreso nacional en los últimos años, frente a un promedio del 5,6 por ciento desde la década de 1950 hasta la década de 1970, según el Departamento de Comercio.
Si los empleadores se alejan del trabajo a tiempo parcial durante un mercado laboral ajustado como el actual, les preocupa que se queden atrapados con costos laborales más altos durante años. “Por lo general, los empleadores intentarán todo lo demás primero: aumentar los salarios, ofrecer bonos y otros incentivos financieros, dar a los trabajadores a tiempo parcial más horas temporalmente”, explica Noam. «Todas estas medidas son reversibles, y presumiblemente se revertirán una vez que disminuya la escasez de mano de obra».
Trabajadores en huelga en King Soopers en Glendale, Colorado. Michael Ciaglo/Getty Images
La dinámica del poder
Las empresas han podido insistir en tanto trabajo a tiempo parcial en gran parte porque tienen más poder de negociación sobre los trabajadores que en el pasado. El sector corporativo está más consolidado que hace décadas, lo que deja al empleador promedio con más recursos y al trabajador promedio con menos alternativas en cualquier industria determinada.
Los trabajadores, por su parte, tienen muchas menos probabilidades de pertenecer a un sindicato que en el pasado. Y los miembros del sindicato ganan más dinero que trabajadores similares no sindicalizados, según un extenso estudio de los EE. UU. economía por los economistas de Princeton y Columbia ha encontrado. Los sindicatos transfieren efectivamente parte de los ingresos de una empresa de las ganancias a los salarios. La reducción de los sindicatos, a su vez, ha contribuido a una creciente desigualdad económica.
Una forma en que los sindicatos tienden a aumentar los salarios es presionando a las empresas para que contraten a personas a tiempo completo y amenazando con ir a la huelga si las empresas se niegan.
El mes pasado, los trabajadores sindicalizados de King Soopers, una cadena de supermercados principalmente en el área de Denver y propiedad de Kroger, se declararon en huelga. Hicieron del crecimiento del trabajo a tiempo parcial un tema central. En el acuerdo de la huelga, Kroger acordó un lenguaje contractual que probablemente lo llevará a agregar 1,000 o más puestos de trabajo a tiempo completo durante los próximos tres años. La mayoría de los trabajos en King Soopers todavía son de medio tiempo, pero el acuerdo ha cambiado el equilibrio.
«Sin un sindicato que pueda organizar una huelga y pagar la huelga, es difícil ver cómo la mayoría de los trabajadores podrían presionar a sus empleadores para que hagan un cambio similar», dijo Noam.
A corto plazo, un mercado laboral ajustado elevará los salarios de muchos trabajadores estadounidenses. Si persistiera durante años, lo cual es poco probable, podría alterar el equilibrio de poder entre trabajadores y empleadores. Pero la forma más plausible en que ese equilibrio podría cambiar es a través de la política gubernamental.
La Cámara aprobó un proyecto de ley llamado PRO Act que facilitaría a los trabajadores la formación de sindicatos, y el presidente Biden lo apoya. Entre otras cosas, el proyecto de ley prohibiría a las empresas exigir a los empleados que asistan a reuniones antisindicales e impondría finan
Una forma en que los sindicatos tienden a aumentar los salarios es presionando a las empresas para que contraten a personas a tiempo completo y amenazando con ir a la huelga si las empresas se niegan.
El mes pasado, los trabajadores sindicalizados de King Soopers, una cadena de supermercados principalmente en el área de Denver y propiedad de Kroger, se declararon en huelga. Hicieron del crecimiento del trabajo a tiempo parcial un tema central. En el acuerdo de la huelga, Kroger acordó un lenguaje contractual que probablemente lo llevará a agregar 1,000 o más puestos de trabajo a tiempo completo durante los próximos tres años. La mayoría de los trabajos en King Soopers todavía son de medio tiempo, pero el acuerdo ha cambiado el equilibrio.
«Sin un sindicato que pueda organizar una huelga y pagar la huelga, es difícil ver cómo la mayoría de los trabajadores podrían presionar a sus empleadores para que hagan un cambio similar», dijo Noam.
A corto plazo, un mercado laboral ajustado elevará los salarios de muchos trabajadores estadounidenses. Si persistiera durante años, lo cual es poco probable, podría alterar el equilibrio de poder entre trabajadores y empleadores. Pero la forma más plausible en que ese equilibrio podría cambiar es a través de la política gubernamental.
La línea de fondo
La creciente desigualdad de los EE. Es poco probable que la economía durante el último medio siglo termine debido a un mercado laboral temporalmente ajustado. «La escasez de mano de obra puede ser una condición necesaria para cambiar la naturaleza de estos trabajos», dice Noam, «pero generalmente no es una condición suficiente».
