Si Donald Trump gana, habrá un principal culpable
Por Bret Stephens
The New York Times
Si Kamala Harris pierde las elecciones presidenciales el mes que viene, esas serán algunas de las excusas más convenientes que ofrecerán los demócratas por haberse quedado cortos en una contienda contra un oponente asombrosamente defectuoso y ampliamente detestado. También se murmurará que ella no era la candidata más fuerte en primer lugar, que el partido mejor hubiera impulsado a un talento político más natural como Josh Shapiro de Pensilvania o Gretchen Whitmer de Míchigan.
Hay algo de verdad en todo ello. Pero deja escapar al principal culpable: la forma en que las voces liberales más importantes en el gobierno, el mundo académico y los medios de comunicación practican la política hoy en día. Consideremos sus principales componentes.
La política de la condescendencia, representada por la insinuación de Barack Obama este mes de que los hombres negros podrían ser reacios a votar por Harris porque “simplemente no les agrada la idea de tener a una mujer como presidenta”. Pero tal vez esos hombres estén respondiendo a algo más mundano: el salario semanal promedio de los trabajadores negros a tiempo completo aumentó considerablemente durante la presidencia de Donald Trump y básicamente se estancó bajo la de Biden, según datos del Banco de la Reserva General de San Luis. ¿Por qué recurrir a una explicación insultante cuando basta con una racional?
La política del insulto, que ocurre cada vez que se dice a los votantes de Trump que son racistas, misóginos, raros, fóbicos, poco informados o, más recientemente, partidarios de un fascista y, por implicación, fascistas ellos mismos. Además de ser gratuito y contraproducente —¿a qué tipo de votante se va a convencer refiriéndose a él con insultos?—, también se equivoca en gran parte. La inmensa mayoría de los partidarios de Trump son personas que piensan que los años de Biden-Harris han sido malos para ellas y para el país. Quizá los liberales deberían intentar discutir sin menospreciarlas.
La política de la manipulación o ‘gaslighting’, ejemplificada por todos los comentaristas de MSNBC que repetidamente respaldaron la agudeza mental de Biden, cuando, como ha reconocido el representante Dean Phillips de Minnesota, el declive del presidente ha sido obvio durante años. Ahora, algunos de los mismos comentaristas ensalzan a Harris como brillante y experimentada, lo que puede ser cierto, pero no queda demostrado por su aparente incapacidad para ir más allá de un conjunto limitado de temas de conversación o por el hecho de que es difícil pensar en un logro político o legislativo del que haya sido la principal impulsora.
La política de la prepotencia. ¿De verdad creen los liberales que no hay resentimientos persistentes por el hecho de que Harris asegurara su nominación gracias al apoyo inmediato de los grandes del partido sin ganar ni una sola primaria ni enfrentarse a un solo contrincante? La mayoría de los demócratas parecen estar bien con eso, pero esta es una carrera en la que los votos de los independientes escépticos pueden contar más que nunca. Un Partido Demócrata que dice defender la democracia sin molestarse en practicarla no va a hacerse querer por los votantes que necesita para ganar.
La política del optimismo excesivo, traída a ti por la gente de las-cosas-nunca-han-estado-mejor. Son quienes nos dijeron que la inflación era a) buena para ti, b) transitoria o c) pasada y olvidada, o quienes piensan que una tasa de inflación más baja alivia de algún modo el legado de precios y tipos de interés más altos. Son quienes argumentaron que no había crisis de inmigración y luego se jactaron de que ya la habíamos superado. Son quienes insisten en que la delincuencia está bajo control mientras ignoran el hecho de que la sensación de seguridad cotidiana de la gente sigue empeorando, gracias al aumento vertiginoso de los robos de coches, los hurtos en tiendas, el consumo de drogas al aire libre, la defecación en público y otros delitos contra la calidad de vida. ¿No sería mejor responder a las preocupaciones de los votantes en lugar de decirles que están viendo fantasmas?
La política de fidelidad selectiva a las normas tradicionales. Los liberales temen, y con razón, a la amenaza que Trump supone para la arquitectura institucional del gobierno estadounidense. Sin embargo, muchos de los mismos demócratas quieren llenar la Corte Suprema, eliminar el filibusterismo del Senado, deshacerse del Colegio Electoral, dar a las agencias federales el derecho de imponer moratorias a los desalojos y perdonar cientos de miles de millones de dólares en deuda estudiantil sin el consentimiento del Congreso. Denuncian los ataques de Trump a los medios de comunicación mientras aplauden el intento del gobierno de Biden de obligar a las empresas de medios de comunicación a censurar las opiniones que no le gustaban. Y lanzan advertencias sobre los esfuerzos de Trump por criminalizar a sus oponentes políticos, a la vez que celebran su criminalización. La hipocresía de este tipo no pasa desapercibida para las personas que no están totalmente de acuerdo con Harris.
La política de la identidad por encima de la clase. Harris comenzó su campaña presidencial alejándose consciente y correctamente del tipo de política identitaria que ha obsesionado a los demócratas durante demasiado tiempo. Pero en cuanto se dio cuenta de que su aprobación entre los hombres negros era alarmantemente baja, lanzó un plan de dádivas financieras dirigido exclusivamente a ellos. ¿Por qué no podría haber sido al menos para todos los trabajadores por debajo de un determinado umbral de ingresos (un plan que podría haber ayudado desproporcionadamente a los hombres negros sin la evidente condescendencia racial)? Cuando los liberales cultos a veces se rebajan a constatar que el Partido Demócrata está abandonando cada vez más sus raíces de clase trabajadora, esta es una buena ilustración de cómo ha sucedido.
Sigue siendo perfectamente posible que Harris gane las elecciones, en cuyo caso oiremos hablar mucho del brillo de su atractivo y la brillantez de su campaña. Los liberales más sensatos podrían plantearse dos preguntas: ¿Cómo ha podido Trump quedar tan, tan cerca? ¿Y cómo podemos crear un liberalismo que no desanime a tanta gente común y corriente?
Bret Stephens es columnista de la sección Opinión del Times, donde escribe sobre política exterior, política nacional y temas culturales. Facebook
The New York Times
