Trump recurre a la Corte Suprema para salvar sus aranceles tras fallo que cuestiona uso indebido de poderes de emergencia, según CNN
Washington, D.C., 20 Feb. – El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, solicitó formalmente a la Corte Suprema que intervenga de manera urgente para preservar el núcleo de su política arancelaria, luego de que un tribunal federal determinara que su Gobierno hizo un uso indebido de poderes de emergencia para imponer amplios gravámenes a las importaciones. Así lo informó CNN, citando una copia de la apelación presentada ante el máximo tribunal.
De acuerdo con la cadena estadounidense, la disputa coloca en manos de los magistrados —una mayoría de los cuales ha respaldado en decisiones previas una visión amplia del Poder Ejecutivo— uno de los pilares centrales de la agenda económica de Trump en su segundo mandato.
El mandatario ha planteado el caso en términos dramáticos, advirtiendo sobre consecuencias económicas graves si pierde la batalla judicial.
“El mercado de valores necesita los aranceles, quieren los aranceles”, declaró Trump el martes desde la Oficina Oval, según reseñó CNN. El presidente sostuvo además que una decisión adversa podría significar “devastación para nuestro país”, reforzando su argumento de que las tarifas comerciales son esenciales para la fortaleza económica estadounidense.
Una disputa sobre los límites del poder presidencial
El caso vuelve a situar en el centro del debate constitucional una cuestión fundamental: hasta dónde puede llegar el presidente en el ejercicio unilateral de facultades económicas sin autorización explícita del Congreso.
La Constitución de Estados Unidos otorga al poder legislativo la autoridad para imponer impuestos, incluidos los aranceles, lo que ha servido de base para el fallo adverso emitido por tribunales inferiores.
Según CNN, un tribunal federal de apelaciones en Washington dictaminó el viernes pasado, en una decisión dividida, que Trump excedió su autoridad al ampararse en la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA, por sus siglas en inglés) para imponer buena parte de sus aranceles.
Esa normativa, promulgada en la década de 1970, permite al presidente actuar frente a emergencias nacionales que involucren amenazas inusuales y extraordinarias, pero no menciona de forma explícita la facultad de establecer aranceles.
“La autoridad para imponer impuestos, incluidos los aranceles, es un poder fundamental del Congreso”, sostuvo el tribunal de apelaciones, citado por CNN.
En su fallo, los jueces indicaron que, si bien la IEEPA otorga una autoridad significativa al presidente para regular transacciones económicas durante una emergencia declarada, no contempla de manera expresa el poder de imponer gravámenes o recaudar impuestos.
Críticos del mandatario han subrayado que el último presidente que recurrió a medidas similares para aumentar aranceles en circunstancias comparables fue Richard Nixon, lo que posteriormente llevó al Congreso a limitar el alcance de las facultades presidenciales en esta materia.
El núcleo del litigio: los aranceles del “Día de la Liberación”
En el centro de la controversia se encuentran los denominados aranceles del “Día de la Liberación”, anunciados por Trump en abril, así como otros impuestos comerciales aplicados este año a China, México y Canadá. Según el Gobierno, estas medidas buscaban, entre otros objetivos, frenar el ingreso de fentanilo a territorio estadounidense y reconfigurar el equilibrio comercial con socios estratégicos.
Sin embargo, un grupo de demandantes encabezado por el importador de vinos VOS Selections, junto con otras pequeñas empresas y una decena de estados, presentó una demanda alegando que el presidente había sobrepasado su autoridad legal.
“Ambos tribunales federales que analizaron el tema coincidieron en que la IEEPA no otorga al presidente una autoridad ilimitada para imponer aranceles”, afirmó Jeffrey Schwab, asesor principal y director de litigios del Liberty Justice Center, organización que representa a los demandantes, según declaraciones recogidas por CNN.
El abogado sostuvo que los aranceles “ilegales” están causando daños significativos a pequeñas empresas y poniendo en riesgo su supervivencia.
Solicitud de revisión acelerada
La administración Trump ha solicitado a la Corte Suprema una revisión inusualmente rápida del caso. De acuerdo con CNN, el Gobierno pidió a los magistrados que decidan antes del 10 de septiembre si aceptan el recurso y que programen los argumentos orales para principios de noviembre. Los demandantes aceptaron el calendario acelerado propuesto.
El litigio tuvo un recorrido previo en tribunales federales. A finales de mayo, un tribunal federal en Nueva York falló a favor de las empresas y los estados que impugnaron los aranceles. Posteriormente, la Corte de Apelaciones del Circuito Federal confirmó esa decisión, aunque permitió que los gravámenes se mantuvieran temporalmente vigentes mientras continúa el proceso judicial.
En su apelación ante la Corte Suprema, el Gobierno argumentó que la decisión del tribunal inferior “desarmaría unilateralmente a Estados Unidos y permitiría que otras naciones mantuvieran la economía estadounidense como rehén de sus políticas comerciales de represalia”, según la copia del documento obtenida por CNN.
Impacto económico y posible reembolso multimillonario
Uno de los elementos más sensibles del caso es el impacto financiero potencial si la Corte Suprema decide no intervenir o respalda el criterio de los tribunales inferiores. Según CNN, Estados Unidos podría verse obligado a reembolsar a las empresas importadoras más de US$ 200.000 millones en aranceles recaudados.
Desde que Trump intensificó su política arancelaria en la primavera, niveles récord de ingresos han ingresado a la cuenta general del Departamento del Tesoro. Durante el año fiscal 2025, más de US$ 210.000 millones en ingresos por aranceles provinieron de gravámenes vinculados a la IEEPA, de acuerdo con datos de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza citados por CNN.
El propio presidente reconoció esta semana la posibilidad de reembolsos masivos si pierde el caso, así como el efecto que un fallo adverso podría tener en negociaciones comerciales recientes. “Muchos de los acuerdos comerciales que logré fueron gracias a los aranceles.
Te dan una gran capacidad de negociación”, afirmó Trump, según CNN.
Otras herramientas legales disponibles
Aunque la disputa actual se centra en el uso de la IEEPA, Trump ha recurrido también a otras disposiciones legales para sustentar su agenda comercial. Entre ellas figura la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962, que permite imponer aranceles por motivos de seguridad nacional tras una investigación previa.
Todos los aranceles sectoriales implementados durante su segundo mandato —incluido un reciente gravamen del 50 % sobre derivados del acero y el aluminio, como desodorantes en aerosol y cochecitos de bebé— se han basado en esa sección, señala CNN. Sin embargo, esta herramienta tiene limitaciones: solo puede aplicarse a sectores específicos y requiere un proceso investigativo formal.
Existen además otros mecanismos legales que el presidente podría emplear para imponer aranceles, aunque con restricciones que dificultarían la rapidez con la que Trump ha aplicado y retirado gravámenes desde su regreso a la Casa Blanca en enero.
La doctrina de las “grandes cuestiones”
La batalla legal podría involucrar la denominada “doctrina de las grandes cuestiones”, una teoría jurídica que la actual Corte Suprema ha utilizado en años recientes para limitar el alcance del poder ejecutivo sin autorización explícita del Congreso. Según CNN, esta doctrina fue empleada para bloquear iniciativas clave del expresidente Joe Biden, como su plan de condonación de préstamos estudiantiles.
En el caso de los aranceles, los jueces podrían determinar que una medida de gran impacto económico y político, como la imposición generalizada de gravámenes bajo una ley de emergencia, requiere una autorización clara del Congreso.
La ley federal invocada por Trump permite al presidente “regular… la importación” en situaciones de emergencia nacional, pero no menciona específicamente los aranceles. El tribunal de apelaciones subrayó que, aunque el estatuto concede amplias facultades para responder a emergencias, no incluye explícitamente la potestad de imponer impuestos.
Un litigio con antecedentes recientes
El caso actual no es el primero relacionado con los aranceles de emergencia de Trump que llega a la Corte Suprema. Según CNN, en junio dos empresas familiares estadounidenses del sector de juguetes presentaron una apelación similar.
El máximo tribunal tiene previsto reunirse a puerta cerrada este mes para decidir si escuchará los argumentos en ese expediente.
Mientras tanto, el resultado de la disputa podría redefinir no solo la política comercial estadounidense, sino también el equilibrio de poderes entre el Ejecutivo y el Legislativo. Para Trump y su círculo cercano, los aranceles representan una herramienta estratégica central.
“Para el presidente y sus asesores más cercanos, estos aranceles representan una elección tajante: con aranceles, somos una nación rica; sin aranceles, somos una nación pobre”, señala la apelación citada por CNN.
Sin embargo, si la Corte Suprema confirma que el presidente carecía de autoridad bajo la IEEPA para imponer tales medidas, el impacto podría extenderse más allá de los reembolsos financieros, afectando negociaciones comerciales en curso y debilitando la posición de Estados Unidos frente a socios y competidores.
