Una mayoría conservadora de la Corte Suprema (de EEUU) se mostró escéptica de permitir que las universidades consideren la raza como un factor en las admisiones.

Por Germán López

The New York Times

La Corte Suprema ayer por la mañana. Shuran Huang para The New York Times

Una política en peligro

Las leyes necesitan el apoyo del público o de los tribunales para sobrevivir. La acción afirmativa parece no tener ninguno.

La Corte Suprema escuchó argumentos ayer en dos casos que cuestionan las políticas de admisión conscientes de la raza en la Universidad de Carolina del Norte y Harvard.

El grupo de acción anti-afirmativa Students for Fair Admissions presentó ambos casos. El grupo argumentó que las políticas equivalían a una discriminación racial ilegal e inconstitucional, particularmente contra los solicitantes blancos y asiáticos que podrían perder en un proceso de admisión de suma cero si sus pares negros y latinos tuvieran preferencia.

Los abogados que argumentaron a favor de la acción afirmativa, incluso de la administración Biden, respondieron que las políticas eran necesarias para abordar las disparidades raciales en la educación que se remontan a siglos. También dijeron que la raza era solo un factor entre varios que las universidades toman en cuenta para decidir qué estudiantes admitir.

La Corte Suprema ha respaldado las políticas de acción afirmativa desde 1978 y más recientemente en 2016. Pero la estructura ideológica de la corte ha cambiado drásticamente desde entonces. Ahora, seis de los nueve jueces son conservadores designados por presidentes republicanos que suelen tener una visión hostil hacia la acción afirmativa.

A lo largo de casi cinco horas de acalorados argumentos para ambos casos, los jueces de la mayoría conservadora de la corte cuestionaron agresivamente a los abogados que argumentaban a favor de las políticas de acción afirmativa. Parecían escépticos de que tales políticas fueran necesarias, justas o la mejor manera de abordar las brechas raciales en la educación superior. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, que durante mucho tiempo se ha mostrado escéptico con respecto a la acción afirmativa, y otros jueces conservadores sugirieron que Harvard había discriminado a los solicitantes de ascendencia asiática al desfavorecerlos en el proceso de admisión.

Las políticas de acción afirmativa “parecían estar en peligro”, escribió después de las audiencias mi colega Adam Liptak, que cubre la corte. Es probable que el tribunal emita sus fallos en junio.

Oposición pública

Los legisladores pueden, en teoría, anular las decisiones de la Corte Suprema. Pero tal reversión generalmente requiere el apoyo de sus electores: el público, después de todo, elige representantes que promulgan leyes y colocan jueces en los tribunales. El público también puede protestar o criticar a los tribunales para tratar de influir en ellos. Y el público puede presionar para enmendar la Constitución de los Estados Unidos o las constituciones estatales.

Ese proceso se está desarrollando sobre el derecho al aborto, a través de una reacción violenta a la decisión de la Corte Suprema en junio que anuló Roe v. Wade. Semanas después del fallo, los votantes en Kansas, confiablemente conservador, optaron abrumadoramente por preservar el derecho al aborto en la Constitución del estado. De cuatro medidas relacionadas con el aborto en las boletas estatales en las elecciones intermedias de la próxima semana, tres buscan afirmar explícitamente el derecho al procedimiento.

Los demócratas también vieron aumentos en las encuestas después de que se anuló Roe (aunque esas ganancias han disminuido). Y el presidente Biden ha prometido convertir las protecciones del derecho al aborto en leyes federales si los demócratas amplían su control del Congreso.

Un movimiento similar que defienda la acción afirmativa parece poco probable porque la mayoría de los estadounidenses se oponen a la política. Casi las tres cuartas partes de los adultos estadounidenses dijeron en marzo que la raza o el origen étnico no deberían ser un factor en la admisión a la universidad, según una encuesta del Pew Research Center. La mayoría de los encuestados negros, hispanos y asiáticos se opusieron a la consideración de la raza o el origen étnico.

Incluso en los estados liberales, la mayoría de los votantes no apoyan la acción afirmativa. En 2020, alrededor del 57 por ciento de los californianos rechazaron una enmienda a la Constitución del estado que habría permitido que el gobierno y las instituciones públicas, incluidas las universidades públicas, adoptaran políticas de acción afirmativa. En esa misma elección, Biden obtuvo más del 63 por ciento de los votos en el estado.

Entonces, si la Corte Suprema anula la acción afirmativa, no está claro qué camino existe, si es que existe alguno, para que políticas como la de la Universidad de Carolina del Norte o la de Harvard sobrevivan.

Sin acción afirmativa, las escuelas podrían tener dificultades para impulsar la diversidad. O pueden tener que recurrir al estatus socioeconómico y otras medidas indirectas para hacerlo, lo que algunos jueces conservadores parecían dispuestos a permitir. “Esa es la cuestión, en realidad”, dijo Adam. «No ‘¿Pierden las universidades?’, sino ‘¿Cómo pierden?'»