En otras democracias avanzadas, los tribunales son más comedidos.
Por Germán López
The New York Times
La estructura de la Corte Suprema permite pocos controles sobre el poder de los jueces.Pete Marovich para The New York Times
Un caso atípico mundial
A estas alturas, la mayoría de nosotros estamos acostumbrados a los EE. UU. Sentencias de la Corte Suprema que traen grandes cambios a la vida estadounidense: sobre el aborto, las armas, el matrimonio entre personas del mismo sexo y más. Esta mañana puede traer otro fallo radical sobre el cambio climático.
Pero el poder de la Corte Suprema es extraño en un contexto global. Los tribunales de más alto nivel en otras democracias ricas tienden a ser menos dominantes. En otros lugares, los tribunales aún pueden revocar leyes y restringir el alcance del gobierno, pero a menudo enfrentan límites más estrictos en sus decisiones.
Hay dos razones principales por las que EE. Corte Suprema es inusual, y el boletín de hoy los explicará. Primero, la estructura de la corte permite pocos controles sobre el poder de los jueces: tienen un cargo de por vida y otras ramas del gobierno tienen pocas formas de anular un fallo. En segundo lugar, la disfunción del resto de los EE. UU. El gobierno, especialmente el Congreso, ha creado un vacío que llena la Corte Suprema.
Jueces sin control
Los jueces de la Corte Suprema permanecen en el estrado de por vida o hasta que decidan jubilarse. En otros países, existen límites de mandato o edad: los jueces del tribunal constitucional federal de Alemania, por ejemplo, sirven durante 12 años o hasta los 68 años, lo que ocurra antes.
Los Estados Unidos modelo significa que es probable que la composición actual de la corte de seis conservadores y tres liberales permanezca en su lugar durante años, si no décadas. Y si los jueces tienen cuidado de programar sus retiros para beneficiar su lado ideológico, podría durar aún más. Como resultado, las elecciones futuras y la opinión pública pueden terminar teniendo poca influencia en la corte.
En otros países, los mandatos limitados y las edades de jubilación obligatorias crean oportunidades para que los legisladores electos más recientemente reconstruyan los tribunales superiores y los mantengan bajo control. «Hay cierta rendición de cuentas», dijo Tom Ginsburg, de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago. «Si un tribunal está demasiado fuera de control, hay presión para controlarlo».
Los Estados Unidos también hace que sea más difícil anular las decisiones de un tribunal. Un voto de dos tercios tanto de la Cámara como del Senado, o la aprobación de dos tercios de las legislaturas estatales, inicia una enmienda constitucional. Luego, las tres cuartas partes de los estados deben ratificar la enmienda. Esto solo se ha hecho con éxito 17 veces en los más de 230 años desde que se ratificaron la Constitución y la Declaración de Derechos, y nunca desde 1992.
En otros países, los legisladores pueden anular más fácilmente las decisiones de los tribunales. El Parlamento de Canadá puede aprobar leyes que ignoran los fallos judiciales, aunque dichas leyes deben volver a aprobarse cada cinco años. Los tribunales británicos son tan débiles que sus decisiones actúan más como recomendaciones que como órdenes, dijo Kim Lane Scheppele, experta legal de la Universidad de Princeton.
En los EE. UU., cada parte del proceso legislativo es un punto potencial de veto para los proyectos de ley. T.J. Kirkpatrick para The New York Times
Disfunción política
Los Estados Unidos La Corte Suprema también está facultada por los frecuentes estancamientos en el resto del gobierno federal. Por ejemplo, el Congreso podría aprobar una ley federal que garantice el acceso al aborto en el primer trimestre, lo que favorece a la mayoría de los estadounidenses. O el Congreso podría aprobar leyes dando a la E.P.A. una autoridad más clara para hacer frente al cambio climático. Tampoco ha sucedido.
Las luchas del Congreso demuestran un problema más amplio: EE.UU. ha construido tantos controles en su sistema político que se ha convertido en lo que el politólogo Francis Fukuyama llama una “vetocracia”. Cada parte del proceso legislativo, desde la Cámara hasta el Senado y la Casa Blanca, es un punto potencial de veto para los proyectos de ley. Luego hay barreras adicionales, como el obstruccionismo del Senado, que requiere que 60 de 100 senadores aprueben la mayoría de las leyes.
Los muchos puntos de veto dificultan que incluso el partido que controla tanto el Congreso como la Casa Blanca, como lo hacen los demócratas ahora y los republicanos en 2017 y 2018, haga mucho. Los tribunales llenan el vacío.
Otras democracias avanzadas tienden a tener sistemas parlamentarios más simples. Entonces, cuando un partido político o una coalición gana una elección, puede aprobar leyes rápidamente para cumplir sus promesas.
“Cuando los tribunales terminan haciendo gran parte del trabajo, a menudo se debe precisamente a que el parlamento no funciona”, dijo Scheppele.
Un sistema conservador
Muchos republicanos argumentan que simplemente están siguiendo las reglas establecidas por la Constitución y que los liberales se quejan porque no les gustan los resultados. (El senador Mitch McConnell hizo una versión más larga de este caso en una entrevista reciente con The Times).
Pero las reglas inherentemente favorecen al lado de McConnell. La visión liberal para Estados Unidos requiere la aprobación de leyes para realizar cambios importantes, lo que ya es difícil en el sistema político. La Corte Suprema agrega otro punto de veto, lo que refuerza aún más un proceso conservador de c minúscula. Es por eso que gran parte de la agenda democrática ahora se enfoca en reformas políticas y judiciales. (Jamelle Bouie, columnista de opinión del Times, entra en más detalles aquí).
Sin embargo, el proceso conservador también dificulta la promulgación de esas reformas políticas y judiciales. Entonces, en el futuro previsible, es probable que la Corte Suprema desempeñe un papel fundamental en la vida estadounidense.
Para más
La Corte Suprema dictaminó ayer que las autoridades de Oklahoma podrían enjuiciar a los no indígenas que cometan delitos en tierras tribales, reduciendo una decisión de 2020 sobre los derechos de los nativos americanos.
El tribunal también dijo que los estados podrían ser considerados responsables por discriminar a los empleados que sufrieron lesiones en el servicio militar.
El juez Stephen Breyer se retirará formalmente hoy y ayudará a vestir a Ketanji Brown Jackson.
