George Santos está estirando la tolerancia a las mentiras en la política estadounidense.

Por Nicolás Fandos

The New York Times

George Santos con otros funcionarios republicanos después del día de las elecciones en noviembre. Alejandra Villa Loarca/Newsday, vía Getty Images

Distorsionado

Nos hemos acostumbrado en la política estadounidense a un cierto nivel de extensión de la verdad. Los políticos tergiversan los hechos para justificar sus planes. Algunos pulen las asperezas de sus currículos o inflan sus credenciales militares, con la esperanza de que nadie se dé cuenta. Notoriamente, la presidencia llena de falsedad de Donald Trump terminó con una gran mentira sobre las elecciones de 2020.

Pero incluso para los estándares de esta era de autoengrandecimiento y hechos alternativos, es difícil encontrar un caso como el de George Santos, el congresista republicano recién elegido de Long Island. Como descubrió una investigación reciente de mis colegas Grace Ashford y Michael Gold, Santos no parecía tanto embellecer su biografía como inventarla: títulos, tragedia, fe religiosa, credenciales laborales, incluso una organización benéfica.

“Los políticos no dicen la verdad, seguro. Nada nuevo. Todo el mundo dice eso”, dijo Katie Sanders, editora gerente de PolitiFact, un servicio de verificación de hechos no partidista muy respetado. “Pero ser tan descarado es diferente a todo lo que hemos visto en la memoria reciente”.

Sin embargo, la pregunta más inquietante puede ser qué le sucederá a Santos ahora. Se ha negado a dimitir, y su propio partido ha mostrado poco interés en forzarlo a salir, particularmente en medio de una lucha por el liderazgo en la Cámara de Representantes. Sus actividades aún pueden dar lugar a cargos penales. Pero a falta de enjuiciamiento, el caso se perfila como una prueba de la tolerancia de los votantes a las falsedades en el entorno político posterior a Trump. Sanders lo llamó “un gran momento para la verdad y las mentiras en la política”.

El boletín de hoy detallará algunas de las fabricaciones más atroces de Santos y explicará por qué es posible que no enfrente consecuencias inmediatas.

fabricación al por mayor

Como candidato, Santos se presentó como una figura política convincente: un financista joven, gay y conservador con profundas conexiones y riqueza familiar. Los votantes en su distrito suburbano de Nueva York respondieron y le dieron una victoria de casi ocho puntos en noviembre sobre un demócrata, Robert Zimmerman.

En las semanas posteriores, casi todos los puntos importantes de la biografía de Santos se han desmoronado. Afirmó que se graduó de Baruch College, luego trabajó en Citigroup y Goldman Sachs. Pero Grace y Michael no encontraron evidencia de que él haya recibido un título universitario o haya trabajado en ninguno de los gigantes financieros. De hecho, en esa época, trabajaba como agente de servicio al cliente para Dish Network.

Santos afirmó haber fundado una organización benéfica de rescate de animales exenta de impuestos que salvó a más de 2500 perros y gatos. (No lo hizo). Afirmó que era judío y que tenía antepasados que huyeron del Holocausto. (No lo fue y no lo hizo). Dijo que “perdió a cuatro empleados” en el tiroteo en el club nocturno Pulse de 2016 en Orlando. (The Times no encontró evidencia para respaldar la afirmación).

Sus afirmaciones financieras han resultado más turbias. Santos se jactó de una fortuna familiar en bienes raíces, pero los registros de propiedad no muestran evidencia de las 13 propiedades que, según él, eran propiedad de la familia. Los registros muestran desalojos y deudas de tarjetas de crédito. También estuvo involucrado en una empresa que la S.E.C. llamó un esquema Ponzi, aunque él niega haber actuado mal. Y una vez gastó casi $700 en una tienda de ropa usando una chequera robada y un nombre falso, según registros judiciales en Brasil, donde alguna vez vivió Santos.

Sin embargo, Santos afirmó en formularios federales de divulgación financiera el año pasado que estaba ganando millones. Aparentemente también le prestó a su campaña $700,000. No está claro de dónde vino ese dinero.

¿Que sigue?

Bajo una intensa presión política, Santos admitió haber inventado algunas de las afirmaciones y defendió otras, a pesar de las pruebas contradictorias. Pero parecía decidido a tratar de capear el escándalo.

Esta semana, se presentó en Washington como si fuera cualquier otro estudiante de primer año de la Cámara ansioso por ponerse a trabajar. Mientras las luchas internas sobre quién debería ser el orador consumían a los republicanos en el pleno de la Cámara, Santos ofreció un espectáculo propio. Durante horas, se sentó visiblemente solo, luciendo como un extra de película mal interpretado, antes de gravitar hacia el grupo de conservadores rebeldes que intentaban bloquear el ascenso de Kevin McCarthy a la presidencia (aunque no votó con ellos). Ayer se escondió parte del día en un guardarropa de la cámara de la Casa.

El apoyo de Santos a McCarthy en realidad puede ser uno de los factores que lo aísla de las críticas republicanas. Las mentiras de Santos podrían empañar el partido con el tiempo y, en otras circunstancias, el G.O.P. los líderes podrían moverse para marginarlo o llamar a una votación de la Cámara para expulsarlo. Pero con solo una estrecha mayoría en la Cámara, McCarthy no puede darse el lujo de perder el voto de Santos alienándolo o incitándolo a renunciar. El líder se ha quedado en silencio.

Santos probablemente tendrá dificultades con sus nuevos colegas. La negociación legislativa a menudo se basa en la confianza, y él podría ser eliminado del trabajo del comité y los debates en la sala. Los republicanos poderosos ya han dicho que no apoyarán su reelección en 2024.

Por ahora, la amenaza más apremiante de Santos puede ser legal. Los fiscales federales y locales de Nueva York abrieron investigaciones sobre si Santos violó alguna ley durante su campaña. Y, en Brasil, los fiscales dijeron que planeaban revivir los cargos de fraude relacionados con la chequera robada.

Más noticias del Congreso

Los reticentes republicanos, por tercer día consecutivo, bloquearon la candidatura de Kevin McCarthy para convertirse en presidente de la Cámara, a pesar de las concesiones de McCarthy para influir en ellos.

McCarthy ha perdido 11 votaciones nominales, la mayor cantidad desde antes de la Guerra Civil. Los legisladores regresan hoy al mediodía, pero no hay indicios de cuándo terminará el estancamiento.

La última batalla electoral por un presidente de la Cámara ocurrió hace 100 años. El enfrentamiento de hoy comparte algunas similitudes inquietantes con ese, escribe Carl Hulse de The Times.

Los aliados de Donald Trump reprocharon sus llamados a apoyar a McCarthy, más evidencia de que su control sobre el Partido Republicano se está debilitando.

El conflicto entre los republicanos en la Cámara también se manifiesta en los medios conservadores.

Legisladores irritados, negociaciones acaloradas y un casco de fútbol americano: cómo son las cosas en el piso de la Cámara.