Defensa de Gonzalo Castillo sostiene que no existen pruebas suficientes para una condena por corrupción
SANTO DOMINGO, 16 de enero. – La defensa del excandidato presidencial del Partido de la Liberación Dominicana (PLD), Gonzalo Castillo, afirmó que el Ministerio Público no ha presentado pruebas suficientes ni consistentes que permitan sostener una condena en su contra por los cargos de corrupción administrativa que se le imputan.
La abogada Laura Acosta, representante legal de Castillo, cuestionó la solidez de las evidencias presentadas por el órgano acusador en el caso, relacionadas con una presunta estafa al Estado dominicano ascendente a aproximadamente RD$21,000 millones, vinculada a procesos de contratación para la construcción de obras públicas.
Acosta calificó las pruebas como difusas y carentes de coherencia temporal, señalando que muchas de las operaciones citadas por el Ministerio Público se remontan al año 2009, cuando Castillo aún no había asumido funciones en el Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones (MOPC).
Según la jurista, la cronología presentada en la acusación resulta insostenible. “La línea de tiempo es imposible, a menos que Gonzalo Castillo tenga una máquina del tiempo, como parece tener el Ministerio Público. No hay forma de que él estuviera involucrado con esos fondos. No existen pruebas suficientes”, expresó.
La abogada también se refirió al presunto entramado de bancas de apuestas ilegales que, de acuerdo con la acusación, habría sido utilizado para financiar campañas políticas y estilos de vida lujosos de varios implicados en el denominado caso “Calamar”. Al respecto, indicó que el Ministerio Público se basó en declaraciones no verificadas.
Acosta explicó que, según la acusación, José Pablo Ortiz era la persona encargada de recolectar el dinero de dichas bancas y que este habría afirmado entregar los fondos a Gonzalo Castillo. Sin embargo, sostuvo que esa versión nunca fue debidamente corroborada. “El Ministerio Público tomó esa declaración como válida y jamás la comprobó”, aseguró.
Asimismo, cuestionó los testimonios de Ramón Emilio “Mimilo” Jiménez, señalado como testigo principal del caso, quien presuntamente transportaba el dinero de los sobornos destinados a Castillo. De acuerdo con la defensa, dicho testigo no aportó fechas concretas ni detalles verificables sobre reuniones o entregas de dinero.
“Emilio nunca precisó fechas, ni sobre supuestas reuniones en el Palacio, ni sobre cuándo entregaba el dinero a una persona que alegadamente lo depositaba a Gonzalo. Su única prueba es su palabra”, concluyó la abogada.
