Analizamos por qué la desigualdad económica comenzó a dispararse en los EE. UU. hace cuatro décadas.

Por David Leonhardt

The New York Times

Jack Welch antes de su retiro en 2001. Chester Higgins Jr./The New York Times

Pérdidas netas

Si observa los datos históricos de los EE. economía, a menudo se nota que algo cambió a fines de la década de 1970 o principios de la de 1980. Los ingresos comenzaron a crecer más lentamente para la mayoría de los trabajadores y aumentó la desigualdad.

David Gelles, un reportero del Times que ha estado entrevistando a directores ejecutivos durante años, argumenta que las corporaciones estadounidenses ayudaron a causar estas tendencias. Específicamente, David señala a Jack Welch, el líder de General Electric que se convirtió en el modelo para muchos otros ejecutivos. Hablé con David sobre estas ideas, que son centrales en su nuevo libro sobre Welch (y en una historia del Times basada en él).

¿Cómo cree que las corporaciones estadounidenses han cambiado desde la década de 1980 de manera que ayudaron a que los ingresos crecieran tan lentamente?

Durante décadas después de la Segunda Guerra Mundial, las grandes empresas estadounidenses se esforzaron al máximo para distribuir ampliamente sus ganancias. En el informe anual de 1953 de General Electric, la empresa hablaba con orgullo de cuánto pagaba a sus trabajadores, cómo se beneficiaban sus proveedores e incluso cuánto pagaba al gobierno en impuestos.

Eso cambió con el ascenso de hombres como Jack Welch, quien asumió como director ejecutivo de G.E. en 1981 y dirigió la empresa durante las siguientes dos décadas. Bajo Welch, G.E. desató una ola de despidos masivos y cierres de fábricas a la que siguieron otras empresas. La tendencia ayudó a desestabilizar a la clase media estadounidense. Las ganancias comenzaron a fluir no hacia los trabajadores en forma de salarios más altos, sino hacia los grandes inversionistas en forma de recompra de acciones. y G. E. comenzó a hacer todo lo posible para pagar la menor cantidad posible de impuestos.

Usted deja en claro que muchos otros C.E.O. llegaron a ver a Welch como modelo y lo emularon. Entonces, ¿por qué no había ya un Jack Welch antes de Jack Welch, dada la riqueza y la fama que fluyó hacia él como resultado de su mandato?

Este fue uno de esos momentos en los que un individuo excepcional en un momento crítico realmente da forma al mundo.

Welch era ferozmente ambicioso y competitivo, con una crueldad que la América corporativa no había visto. En G.E., tenía el control de un gran conglomerado con un historial de establecer los estándares por los que operaban otras empresas. Y Welch llegó en el momento en que había una revalorización del papel del business underground. El cambio de pensamiento fue captado por el economista Milton Friedman, quien escribió en The Times Magazine que “la responsabilidad social de las empresas es aumentar sus ganancias”.

General Electric anunció en 1998 que cerraría sus planes en Fitchburg, Massachusetts. Gail Oskin/Associated Press

¿Fue el enfoque de Welch bueno para las ganancias corporativas y malo para los trabajadores o, en última instancia, también malo para la empresa? Te inclinas por la segunda respuesta, basada en las luchas posteriores a Welch de G.E. Algunos otros escritores señalan que muchas empresas han prosperado con estrategias similares a las de Welch. Me pregunto si Welchism es una ganancia de suma cero para los accionistas o mala para todos.

¿Qué transformó a G.E. de una empresa industrial con una base de empleados leales a una corporación que obtenía gran parte de su dinero de su división financiera y tenía una relación mucho más transaccional con sus trabajadores. Eso le sirvió bien durante su carrera como director ejecutivo y G.E. se convirtió en la empresa más valiosa del mundo durante un tiempo.

Pero a la larga, ese enfoque condenó a G.E. fallar La empresa no invirtió lo suficiente en investigación y desarrollo, se enganchó a comprar otras empresas para impulsar su crecimiento y su división financiera quedó muy expuesta cuando estalló la crisis financiera. Las cosas comenzaron a desmoronarse casi tan pronto como Welch se retiró y G.E. anunció el año pasado que se dividiría.

Historias similares se desarrollaron en docenas de otras empresas donde los discípulos de Welch intentaron replicar su libro de jugadas, como Home Depot y Albertsons. Entonces, si bien el Welchism puede aumentar las ganancias a corto plazo, las consecuencias a largo plazo son casi siempre desastrosas para los trabajadores, los inversores y la empresa misma.

¿Qué estaba respondiendo a problemas reales en G.E. y la economía estadounidense en la década de 1970 y principios de la de 1980. Si su cura creó problemas aún mayores, ¿cuál podría ser una mejor alternativa?

Un primer paso importante es reequilibrar la distribución de la riqueza que crean nuestras empresas más grandes. Durante los últimos más de 40 años hemos estado viviendo en esta era de primacía de los accionistas desatada por Friedman y Welch. Mientras tanto, el salario mínimo federal se mantuvo bajo y todavía es de solo $ 7.25, y la brecha entre el salario de los trabajadores y la productividad siguió creciendo.

Hay algunos signos tentativos de cambio. La crisis laboral y la presión de los activistas ha llevado a muchas empresas a aumentar los salarios de los trabajadores de primera línea. Algunas empresas, como PayPal, están entregando acciones a los empleados de todos los días.

Pero se necesitarán más que unos pocos directores ejecutivos magnánimos para solucionar estos problemas. Y aunque sé que es arriesgado depositar nuestra fe en el gobierno en estos días, hay un papel para la política aquí: encontrar formas de lograr que las empresas paguen un salario digno, inviertan en su gente y detengan esta carrera hacia el abismo con los impuestos corporativos.

Las empresas estadounidenses pueden ser competitivas y rentables al mismo tiempo que cuidan mucho a sus trabajadores. Han sido así antes, y creo que pueden volver a ser así.

Más sobre David Gelles: Nació en Nueva York y consiguió su primer trabajo de tiempo completo en periodismo trabajando para el Financial Times, donde entrevistó a Bernie Madoff en prisión. Su libro sobre Welch se llama “El hombre que rompió el capitalismo”. Recientemente habló sobre el papel de los medios en la celebración del Welchism.