Con los jueces que continúan en desacuerdo, miramos el futuro del debate sobre el aborto en EEUU

Por David Leonhardt

The New York Times

El Capitolio de los Estados Unidos. Kenny Holston/The New York Times

‘En peligro real’

¿Será el aborto el tema que mate al filibustero?

Por ahora, la lucha por la política federal de aborto se está dando principalmente en los tribunales. Los jueces emitieron fallos opuestos durante la última semana relacionados con la mifepristona, un fármaco utilizado en más de la mitad de los abortos en los EE. UU. en la actualidad, y es probable que la Corte Suprema resuelva el conflicto en los próximos días o semanas.

Sin embargo, a largo plazo, es poco probable que las decisiones judiciales tengan la última palabra sobre la política de aborto. La legislación lo hará. Los jueces simplemente interpretan la ley, a veces de manera agresiva, es cierto, pero no pueden redactar nuevas leyes. Solo los legisladores, en el Congreso ya nivel estatal, pueden aprobar leyes.

Las batallas legales actuales sobre el aborto lo demuestran. Cada una de las decisiones judiciales de la semana pasada ha interpretado leyes federales que afectan el uso de la mifepristona. Y el Congreso podría hacer que estos casos sean en gran medida irrelevantes al aprobar una nueva ley que claramente otorgue, o niegue, a las mujeres el acceso a la mifepristona y otras drogas utilizadas en los abortos con medicamentos. Sin duda seguirían más peleas judiciales, pero girarían en torno a diferentes cuestiones.

Un escenario 2025

El Congreso actual, por supuesto, no va a aprobar ninguna ley radical sobre el aborto. Los demócratas controlan el Senado, los republicanos controlan la Cámara y los dos partidos no están de acuerdo sobre la política del aborto. Pero la próxima vez que un partido esté a cargo de ambas cámaras además de la Casa Blanca, la presión para aprobar una legislación sobre el aborto será inmensa. Ambas partes ya están hablando sobre lo que podría incluir dicho proyecto de ley.

Para los republicanos, podrían ser restricciones a nivel nacional sobre el aborto, tal vez similares a las leyes que 13 estados han promulgado desde la caída de Roe v. Wade el año pasado. Un proyecto de ley republicano menos ambicioso podría restringir el envío por correo de píldoras como la mifepristona, lo que haría que el caso judicial actual fuera redundante. (El envío de píldoras es un tema importante para los opositores al aborto porque la práctica puede permitir que las personas eludan las restricciones estatales, como explica esta historia del Times sobre pedidos internacionales por correo).

Para los demócratas, un proyecto de ley podría hacer lo contrario: proteger el envío de medicamentos por correo y crear un derecho nacional al aborto que se aplique al menos a las primeras etapas del embarazo.

La política estadounidense ahora está tan dividida, con los demócratas controlando 51 escaños en el Senado, que parece probable que ninguno de los partidos tenga los 60 escaños necesarios para anular un obstruccionismo en el corto plazo. Aún así, el aborto se ha vuelto lo suficientemente cuestionado y destacado como para poner a prueba la práctica de una manera que ningún otro problema lo ha hecho recientemente. Una mayoría simple de senadores puede votar para poner fin al obstruccionismo, que es una tradición del Senado y no forma parte de la Constitución ni de ninguna otra ley.

Imagine a un presidente Ron DeSantis asumiendo el cargo en 2025, con los republicanos en control del Congreso, y firmando una prohibición nacional del aborto que muchos conservadores consideran un imperativo moral. (Los legisladores de Florida aprobaron ayer una de las leyes de aborto más restrictivas del país, y DeSantis, el gobernador, ha dicho que la firmará).

O imagine si el presidente Biden ganara la reelección mientras los demócratas mantuvieran el Senado y retomaran la Cámara. En ese escenario, la política del aborto probablemente habría jugado un papel, dada la popularidad de al menos parte del acceso al aborto.

En cualquier caso, el partido en el poder tendría el poder de aprobar una ley de aborto radical, pero solo si el Senado desechara o revisara el obstruccionismo.

Muchos progresistas han estado a favor durante mucho tiempo de terminar con el obstruccionismo. Argumentan, con precisión, que obstaculiza la legislación demócrata mucho más a menudo que la legislación republicana. (Repasé la historia en un boletín anterior). La razón es simple: los conservadores tienden a estar más contentos con menos gobierno, mientras que los liberales a menudo favorecen más.

Pero es probable que el obstruccionismo no muera hasta que el debate gire en torno a una política concreta en lugar de ideas teóricas sobre el proceso del Senado. Cuando el obstruccionismo se interpone en el camino de un cambio en la vida estadounidense que un partido apoya apasionadamente, la práctica estará en peligro. El aborto se parece cada vez más al problema que algún día podría encajar en esa descripción.

Como Carl Hulse, corresponsal en jefe de The Times en Washington, me dijo ayer: “Continúa aumentando la presión para desechar el obstruccionismo y la próxima vez que cualquiera de las partes tenga la trifecta (Casa Blanca, Senado, Cámara) espero que el obstruccionismo esté en peligro real. ”

Hasta entonces, la batalla política se desarrollará mayoritariamente en los tribunales federales ya nivel estatal.

Que sigue

El miércoles por la noche, tres jueces designados por los republicanos en un panel de la corte de apelaciones emitieron un fallo que restringiría el acceso a la mifepristona, pero aún no ha entrado en vigencia. Ayer, un juez designado por los demócratas emitió un fallo contrario, ordenando a la F.D.A. no restringir el acceso a la droga en ciertos estados.

El Departamento de Justicia ha anunciado que le pedirá a la Corte Suprema que resuelva la disputa. Si el tribunal accede a hacerlo, es probable que suceda en un plazo más rápido que en muchos otros casos. «Estará en lo que los críticos llaman ‘el expediente en la sombra’, lo que significa que no será un caso típico en el que el tribunal escucha argumentos orales», dijo Abbie VanSickle, reportera del Times que cubre los tribunales. «Ocurrirá rápidamente, aunque la rapidez depende totalmente del criterio de Scotus».