El último fallo de la Corte Suprema de EEUU, vuelve más humo de incendios forestales y el nuevo presentador de «Wheel of Fortune».
Por Germán López
The New York Times
Un mitin por el derecho al voto frente a la Corte Suprema. Drew Angerer/Getty Images
Las reglas de las elecciones
Ayer, la Corte Suprema dio un paso en un caso de alto perfil para preservar los controles y equilibrios democráticos.
Los detalles del caso, Moore v. Harper, pueden parecer técnicos. Pero se trata simplemente de qué funcionarios pueden supervisar las elecciones federales. El peticionario, un legislador de Carolina del Norte, había buscado remodelar radicalmente la forma en que se llevan a cabo las elecciones federales. El tribunal dictaminó que las legislaturas estatales no tienen poder ilimitado sobre las elecciones y que otros funcionarios del gobierno pueden cuestionar y revocar sus decisiones.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y otros dos conservadores se unieron a los tres liberales de la corte en el fallo. La Constitución, escribió Roberts, “no exime a las legislaturas estatales de las restricciones ordinarias impuestas por la ley estatal”.
¿Por qué importa el fallo? Porque hace que sea más difícil para las legislaturas estatales partidistas desobedecer la ley o las normas para mantener a su partido en el poder, en un momento en que la mayoría de las legislaturas tienen supermayorías de un solo partido. Según el fallo de la Corte Suprema, otros funcionarios pueden intervenir si sienten que los legisladores estatales fueron demasiado lejos al reescribir la ley electoral. La decisión, entonces, podría influir en qué partido controlará el Congreso en el futuro.
Las apuestas
Los hechos del caso de la Corte Suprema ayudan a aclarar el impacto potencial del fallo. Ofrecen un ejemplo del mundo real de cómo las ramas del gobierno pueden controlarse entre sí, en este caso, los tribunales sobre las legislaturas.
En 2021, los legisladores de Carolina del Norte dibujaron un mapa de votación que probablemente les hubiera dado a los republicanos 10 de sus escaños en el Congreso y a los demócratas cuatro, un resultado desequilibrado en un estado que está casi dividido políticamente. La Corte Suprema del estado inicialmente rechazó el mapa rediseñado. Y en noviembre, el estado celebró elecciones con un mapa elaborado por expertos designados por un tribunal estatal. El resultado: una delegación del Congreso dividida equitativamente entre demócratas y republicanos, lo que refleja la composición política real del estado.
En resumen: sin la corte, los republicanos habrían dibujado un mapa que favorecía mucho a su partido. Con la intervención de la corte, el mapa del Congreso reflejó con precisión el estado.
El año pasado, los legisladores republicanos llevaron el tema a la Corte Suprema de Estados Unidos. Invocaron lo que se conoce como la teoría de la legislatura estatal independiente. Afirmaron que la Cláusula de Elecciones de la Constitución faculta solo a las legislaturas estatales, no a los tribunales, para establecer reglas para las elecciones al Congreso, incluido el rediseño de las líneas distritales.
El otro lado, compuesto por votantes demócratas y organizaciones de defensa, argumentó que las decisiones electorales de las legislaturas estatales deberían tener muchos controles: los tribunales, los gobernadores, las comisiones independientes y otros funcionarios autorizados por la ley.
El fallo
En la decisión de ayer, la Corte Suprema rechazó la teoría de la legislatura estatal independiente. Roberts citó la larga historia de los tribunales estatales que revisan y anulan las leyes estatales y argumentó que nada exime a las leyes electorales de dicha revisión judicial.
“La versión extrema de la teoría fue rotundamente rechazada, y por una mayoría de seis jueces”, me dijo mi colega Adam Liptak, que cubre la Corte Suprema. «Parecería estar bastante muerto».
Es la segunda vez este mes que Roberts y otro juez conservador, Brett Kavanaugh, se unen a los liberales en un caso electoral. También lo hicieron en un caso sobre el mapa del Congreso de Alabama. Los dos fallos sugieren que puede haber un ala moderada en cuestiones de votación en una Corte Suprema que, por lo demás, es conservadora.
Tres de los conservadores de la corte disintieron ayer, en gran parte por motivos de procedimiento. Después de que los legisladores republicanos apelaran el caso ante la Corte Suprema de EE. UU. el año pasado, los conservadores se hicieron cargo de la Corte Suprema de Carolina del Norte y revocaron su fallo anterior en el mapa del Congreso del estado. Eso eliminó la necesidad de un fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos sobre el tema, argumentaron los tres jueces. La mayoría bipartidista de la corte no estuvo de acuerdo.
