El voto del aborto en Kansas y el impulso del Congreso sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo muestran cómo los progresistas pueden enfrentarse a la Corte Suprema.

Por David Leonhardt

The New York Times

Una vista de los EE.UU. Capitolio de la Corte Suprema Stefani Reynolds para The New York Times

Uno entre tres

La Corte Suprema se ha visto últimamente como la parte más poderosa del gobierno federal, con la última palabra sobre el aborto, las leyes de armas, la política climática, los derechos de voto y más.

Pero los fundadores no tenían la intención de que la corte tuviera un papel tan dominante. Vieron el poder judicial como simplemente una rama del gobierno. Le dieron al Congreso y al presidente, así como a los gobiernos estatales, varias formas de controlar el poder de la corte e incluso anular los efectos de las sentencias.

Dos grandes ejemplos surgieron este verano, luego de la decisión de la corte de anular Roe v. Becerro. En Kansas, los residentes votaron abrumadoramente esta semana para mantener el derecho al aborto como parte de la constitución del estado. Y en el Congreso, los defensores del matrimonio entre personas del mismo sexo están tratando de aprobar un proyecto de ley para protegerlo, preocupados de que la corte también restrinja pronto los derechos matrimoniales.

Estos desarrollos ofrecen un recordatorio sobre los límites del poder de la Corte Suprema: los políticos progresistas y moderados que están alarmados por la corte actual, la combinación de su agresividad y la relativa juventud de sus miembros conservadores, tienen muchas opciones para enfrentarla.

Algunas opciones son bastante radicales, como cambiar el tamaño de la corte o aprobar una ley que declare que cualquier tema está fuera de los límites de la revisión de la Corte Suprema (los cuales, para ser justos, han sucedido en siglos anteriores). Otras opciones son más sencillas. Implican las herramientas básicas de la política democrática: conquistar la opinión pública y ganar elecciones.

Larry Kramer, ex decano de la Facultad de Derecho de Stanford, argumenta que muchos progresistas han cometido el error de prestar relativamente poca atención a esta estrategia en las últimas décadas. En cambio, han confiado en los tribunales para lograr victorias en favor de los derechos civiles y otras políticas. Esa táctica funcionó bajo la Corte Suprema liberal de las décadas de 1950 y 1960 e incluso a veces bajo la corte más conservadora de las últimas décadas. Pero bajo la corte actual, ya no funcionará.

De todos modos, los fundadores no diseñaron la corte para que fuera el árbitro final de la política estadounidense. A nivel estatal, los progresistas aún tienen la capacidad de proteger el derecho al aborto, siempre que puedan persuadir a suficientes votantes, como sucedió en Kansas esta semana. A nivel federal, el Congreso tiene más autoridad para desafiar las decisiones judiciales de lo que mucha gente cree.

“Si quieres un mejor gobierno, tienes que involucrarte activamente en crearlo. Y eso lo haces a través de la política democrática si quieres que sea una democracia”, dijo Kramer recientemente en el podcast de Ezra Klein. “Uno trata de persuadir, y si lo hace, el país lo sigue”.

267 a 157

El proyecto de ley sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo es tan intrigante porque es un raro caso reciente en el que el Congreso actúa como control y equilibrio en la Corte Suprema, tal como lo imaginaron los fundadores y lo permite la Constitución.

Cuando la corte anula una ley específica, el Congreso a menudo puede aprobar una nueva ley, redactada de manera diferente, que logra muchos de los mismos objetivos. El Congreso adoptó este enfoque con los derechos civiles a partir de la década de 1980, incluso con la Ley de Pago Justo Lilly Ledbetter de 2009, que facilitó que los trabajadores presentaran demandas por discriminación salarial. La ley fue una respuesta explícita a un fallo de la Corte Suprema contra Ledbetter.

Sin embargo, más recientemente, el Congreso ha estado demasiado polarizado y estancado para responder a las decisiones judiciales. Como resultado, los tribunales han tendido a dominar la política federal, por defecto.

Pero después de la decisión del tribunal sobre el aborto contenida en un lenguaje de junio que parecía amenazar los derechos del matrimonio entre personas del mismo sexo, los demócratas de la Cámara propusieron rápidamente un proyecto de ley sobre el matrimonio que anularía cualquier decisión judicial futura. El tribunal aún podría emitir un fallo que permita a los estados dejar de realizar matrimonios entre personas del mismo sexo. Pero el proyecto de ley de la Cámara requeriría que un estado reconozca el matrimonio de otro estado. Dos mujeres u hombres que se casaron en, digamos, California todavía estarían legalmente casados ​​en Carolina del Sur, incluso si dejara de celebrar bodas entre personas del mismo sexo.

Celebraciones en Nueva York después de que la Corte Suprema fallara a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo en 2015. Sam Hodgson para The New York Times

Inicialmente, el proyecto de ley de la Cámara parecía como si pudiera ser un ejercicio político destinado a obligar a los republicanos en los distritos indecisos a realizar una votación difícil. En cambio, el proyecto de ley se aprobó fácilmente, 267 a 157, con los 220 demócratas y los 47 republicanos votando a favor.

En el Senado, donde se necesitan 60 votos para superar un obstruccionismo, las perspectivas del proyecto de ley siguen sin estar claras. Por ahora, el proyecto de ley cuenta con el apoyo de los 50 senadores alineados con el Partido Demócrata y cuatro o cinco republicanos. Mi colega Annie Karni dice que los líderes demócratas planean realizar una votación sobre el proyecto de ley en las próximas semanas.

No es de extrañar: según una encuesta reciente de Gallup, el 71 por ciento de los estadounidenses apoya el matrimonio entre personas del mismo sexo.

Incluso si no se aprueba en el Senado, el proyecto de ley puede tener consecuencias. Ha sentado un precedente, y parece probable que un proyecto de ley similar esté en la agenda legislativa cada vez que los demócratas controlen el Congreso. El voto de la Cámara, por sí mismo, también tiene el potencial de influir en la Corte Suprema al demostrar que una decisión que revoque los derechos de matrimonio entre personas del mismo sexo estaría fuera de sintonía con las opiniones de muchos republicanos.

Más allá del matrimonio

Reconozco que los progresistas aún enfrentan obstáculos para lograr sus objetivos a través del Congreso. El Senado tiene un sesgo incorporado hacia los estados rurales y conservadores. La Cámara sufre de manipulación (aunque los distritos de este año en realidad no le dan a los republicanos una gran ventaja). Y la Corte Suprema ha facilitado que los estados aprueben restricciones al voto.

Sin embargo, el cambio político rara vez es fácil. Los conservadores religiosos pasaron décadas construyendo un movimiento para cambiar las leyes de aborto del país y soportaron muchas decepciones y derrotas en el camino.

Si los progresistas quieren frenar el cambio climático, reducir la desigualdad económica y racial, proteger a L.G.B.T. derechos y más, la Corte Suprema actual no los ha dejado sin poder. Si pueden ganar más elecciones, la Constitución ofrece muchas formas de lograr sus objetivos.