Gaffe o no, el último comentario de Biden sobre Taiwán es consistente con la nueva política de su administración

Por David Leonhardt

The New York Times

El presidente Biden en Tokio ayer Doug Mills/The New York Times

Menos ambigüedad

El presidente Biden es un orador famoso por su imprecisión. A veces hace declaraciones que transmiten sus emociones más que cualquier punto de vista político específico (como su declaración en marzo de que Vladimir Putin “no puede permanecer en el poder”).

Biden pareció hacerlo de nuevo ayer. En respuesta a la pregunta de un reportero, dijo que EE. tomaría una acción militar más fuerte para defender a Taiwán contra China que la que ha tomado para ayudar a Ucrania a luchar contra Rusia. Si eso sucediera, podría correr el riesgo de una guerra más amplia con China.

Biden puede haber estado cometiendo otro de sus errores. Los asistentes de la Casa Blanca en la sala cuando lo dijo, durante una conferencia de prensa en Tokio, junto con el primer ministro de Japón, se sorprendieron, según mi colega Zolan Kanno-Youngs, que estaba allí. Posteriormente, la Casa Blanca emitió un comunicado en el que afirmaba, de manera inverosímil, que Biden estaba reafirmando la posición de EE. UU. política.

Pero hay razones para sospechar que los comentarios de Biden tenían alguna intención estratégica, incluso si no quiso decir exactamente lo que dijo. Una señal es que Biden hizo comentarios igualmente agresivos sobre Taiwán dos veces el año pasado. “Esta es la tercera vez que Biden dice esto. Bien”, escribió ayer Matthew Kroenig, de la Universidad de Georgetown. «Washington está ayudando a Beijing a no calcular mal».

El boletín de hoy explica por qué EE. la política hacia Taiwán ha cambiado desde que Biden asumió el cargo.

Un país

Taiwán a veces puede parecer simplemente una de las muchas tensiones entre los EE. UU. y China, junto con aranceles, propiedad intelectual, cambio climático, derechos humanos, Ucrania y más. Sin embargo, para los líderes de China, Taiwán es singular.

Por The New York Times

Cuando Zhou Enlai, el primer ministro de China, se reunió con Henry Kissinger en 1971 para restablecer las relaciones entre los dos países, Zhou tenía un solo enfoque. Los Estados Unidos y las Naciones Unidas deben dejar de reconocer al gobierno de Taipei y tratar a Beijing como el único representante legítimo de China, dijo Zhou. Taiwán, después de que los perdedores de la guerra civil de China huyeron, después de que el Partido Comunista tomara el control del continente en 1949.

Kissinger y su jefe, el presidente Richard Nixon, aceptaron las demandas de Zhou y los sucesores de Nixon encontraron formas más sutiles de apoyar a Taiwán. Los Estados Unidos vendió armas al gobierno de Taiwán y advirtió a Beijing que no invadiera, sin detallar cómo EE.UU. podría responder. La política se conoció como “ambigüedad estratégica” y ha perdurado. También ha tenido éxito en gran medida. Taiwán sigue siendo una democracia próspera.

Pero algunos EE. los funcionarios creen que es poco probable que la ambigüedad estratégica funcione tan bien en el futuro como lo hizo en el pasado. Bajo Xi Jinping, China se ha vuelto más agresiva de múltiples maneras, y Xi ha dicho que la reunificación con Taiwán “debe cumplirse”. (Mi colega Michael Crowley profundizó en el debate sobre la ambigüedad estratégica en este artículo el año pasado).

El problema central de EE. es que es posible que no pueda detener a Xi si decide atacar. El público estadounidense está cansado de guerras lejanas con conexiones inciertas con la seguridad nacional, una actitud que limita cualquier EE. UU. opciones del presidente. Los líderes de China, por otro lado, verían un conflicto en Taiwán como un asunto interno vital y dedicarían grandes recursos a la victoria.

Por estas razones, la forma más segura de proteger a Taiwán es hacer creer a los líderes chinos que incluso si pudieran ganar una guerra, sería lo suficientemente costoso como para desestabilizar su régimen.

Advertencia de Ucrania

La serie de comentarios de Biden sobre Taiwán puede servir para este objetivo. Ha señalado que una invasión de Taiwán exigiría una gran intervención de EE.UU. respuesta, sin dejar de ser vago acerca de lo que sería exactamente.

«Biden no dijo nada sobre el envío de EE. tropas en combate sobre Taiwán, y no debemos asumir que eso es lo que quiso decir», dijo mi colega Edward Wong, que cubre el Departamento de Estado. Hay otras opciones, como proporcionar aviones fabricados en Estados Unidos, que también calificarían como más agresivas que la ayuda a Ucrania.

Como dice Michael Crowley, quien también cubre asuntos internacionales: “Los EE. conserva la política oficial de ambigüedad, pero los comentarios de Biden le dan una inclinación agresiva».

Los problemas de Rusia en Ucrania hacen que este mensaje sea más creíble. Los Estados Unidos y sus aliados han respondido a la invasión de Putin imponiendo duras sanciones a Rusia y enviando armas a Ucrania. Y los líderes de Rusia han aprendido que una guerra a gran escala puede exponer las debilidades militares que antes estaban ocultas.

«No estoy del todo convencido de ningún ataque chino inminente», dijo mi colega Eric Schmitt, que cubre temas de seguridad desde Washington. “Creo que la debacle de Rusia en Ucrania ha hecho que Xi se detenga”.

Un mitin pro-Ucrania en Taipei, Taiwán, este mes. Lam Yik Fei para The New York Times

China tendría algunas ventajas que Rusia no tiene: por un lado, Taiwán es una isla a la que sus aliados tendrían dificultades para reabastecerse. Pero China también tendría distintos desafíos: su ascenso ha dependido de su integración en la economía global, y una guerra en Taiwán amenazaría esa integración.

Por supuesto, el discurso duro de Biden, ya sea deliberado o descuidado, conlleva riesgos. La ambigüedad estratégica funcionó en parte porque evitó que Taiwán se convirtiera en una prueba de alto perfil de la fortaleza de Beijing. Los comentarios de Biden tienen el potencial de hacer que Xi parezca débil si decide retirarse. “Es más probable que la confusión y las declaraciones erróneas socaven la disuasión en lugar de fortalecerla”, escribió ayer Bonnie Glaser, experta en Asia del German Marshall Fund.

En este punto, sin embargo, los EE. puede que tenga que elegir entre los riesgos de parecer demasiado agresivo y demasiado débil.