Hace un año, un movimiento antidemocrático atacó el Capitolio.
Por David Leonhardt
The New York Time
Stefani Reynolds para The New York Times
La amenaza hoy
Liz Cheney se opone a la mayoría de los abortos y al control de armas. Ella favorece los recortes de impuestos para la riqueza y la expansión de la extracción de petróleo. El derechista Family Research Council le ha dado a su récord de votos una puntuación perfecta. Su héroe político es su padre halcón, quien fue el arquitecto de la segunda guerra de Irak.
Esta descripción puede recordarle por qué odia a Cheney o la ha admirado durante mucho tiempo. De cualquier manera, ayuda a explicar por qué se ha convertido en una figura tan importante para el futuro de la democracia estadounidense.
Hoy es el primer aniversario del violento ataque al Capitolio por parte de una turba de partidarios de Donald Trump que intentaban evitar que el Congreso certificara la elección de Joe Biden. La turba rompió ventanas y amenazó al vicepresidente y a los miembros del Congreso. Siete personas murieron como consecuencia del ataque, incluidos tres policías.
El ataque del 6 de enero fue parte de un movimiento antidemocrático más amplio en Estados Unidos. En el año transcurrido desde entonces, el movimiento, que está estrechamente alineado con el Partido Republicano, cambió algunas leyes y expulsó a los funcionarios electorales, con el objetivo de anular los resultados futuros. Los partidarios del movimiento justifican estas acciones con mentiras sobre el fraude electoral.
Alentado por Trump, otros políticos republicanos y estrellas de los medios conservadores, el movimiento antidemocrático está siguiendo un manual de jugadas utilizado por los autoritarios en otros países, tanto reciente como históricamente. El movimiento está tratando de utilizar las leyes democráticas existentes, por ejemplo, sobre el conteo de votos y la certificación de elecciones, para deshacer la democracia.
«Estamos en una situación terrible en la que uno de los dos partidos principales ya no está comprometido a seguir las reglas democráticas», me dijo Steven Levitsky, un científico político y coautor de «How Democracies Die» con su colega de Harvard, Daniel Ziblatt. . «Ninguna otra democracia occidental establecida se enfrenta hoy a tal amenaza, al menos no tan agudamente».
La experiencia de otros países ofrece algunas lecciones sobre cómo derrotar a los movimientos antidemocráticos. El enfoque más exitoso implica la construcción de coaliciones de personas que no están de acuerdo, a menudo con vehemencia, en muchos temas, pero que creen en la democracia.
Como me escribió Ziblatt esta semana:
Un dilema clásico de la democracia, que se remonta a mediados del siglo XX, es cómo responder a un partido político que utiliza la misma apertura de la democracia para ganar poder y atacar a la democracia. Una respuesta que ha funcionado en el pasado en otros países en la década de 1930 (por ejemplo, Bélgica, Finlandia) que han superado este dilema es que los partidos democráticos en general pequeños, incluso con grandes diferencias ideológicas, pasen por alto sus diferencias en el corto plazo para contener líderes o partidos autocráticos. Las grandes coaliciones suelen ser necesarias a corto plazo.
Demócratas republicanos
Es por eso que Cheney y los pocos republicanos electos que luchan contra la «gran mentira» de Trump son tan importantes. (Aquí hay un vistazo a los 10 republicanos de la Cámara que votaron para acusar a Trump el año pasado). Si el destino de la democracia estadounidense se convierte en una contienda partidista entre demócratas y republicanos, la democracia podría perder.
En nuestro país estrechamente dividido y altamente polarizado, es probable que cada partido ocupe el poder en algún momento de los próximos años. Pero cuando el Partido Republicano lo haga, puede cambiar las reglas para garantizar que permanezca en el poder, como lo intentó Trump en 2020 y como lo hizo Viktor Orban en Hungría.
Es probable que sólo una coalición entre ideologías resulte lo suficientemente fuerte como para evitar este resultado. Una coalición facilita que los funcionarios republicanos de todo el país rechacen futuros intentos de revocar elecciones; cuando la familia Cheney defiende la democracia, no parece una posición liberal más.
Una coalición amplia también puede ganar más votos, manteniendo fuera del poder a los políticos antidemocráticos. Levitsky está lo suficientemente alarmado como para creer que la amenaza autoritaria debería dar forma a la estrategia de campaña de los demócratas en 2024, y tal vez a sus candidatos presidenciales y vicepresidenciales. Una vez que la amenaza autoritaria ha retrocedido, los estadounidenses pueden concentrarse en sus otros desacuerdos, argumenta:
Obviamente, no hay una salida fácil, pero en mi opinión, los demócratas deben trabajar para forjar una coalición democrática más amplia (d pequeña) que incluya explícita y públicamente a todos los republicanos democráticos de d pequeña. Esto significa que Liz Cheney, Mitt Romney, la red del establishment de Bush y otros conservadores (así como los principales líderes empresariales y cristianos) deben unirse públicamente y apoyar una propuesta de fusión con el Partido Demócrata.
Sé que muchos demócratas retrocederán ante esta idea. Algunos republicanos anti-Trump también quieren. Tiene desventajas reales y podría impedir el progreso en otros temas importantes, comenzando con el cambio climático. También sé que algunos progresistas creen que Liz Cheney y su padre ayudaron a crear el Partido Republicano radicalizado y son ellos mismos parte del problema de la democracia estadounidense.
Pero independientemente de lo que piense de sus opiniones políticas, esa última afirmación me parece incompatible con la historia de Estados Unidos. Oponerse al aborto, el control de armas y la regulación ambiental está dentro de los límites de las tradiciones democráticas de este país. Por más incómodo que esto sea reconocerlo, también lo es comenzar una desastrosa guerra extranjera, como lo hicieron George W. Bush y Dick Cheney en Irak, o jugar duro con el conteo de votos, como lo hicieron en Florida en 2000. Los presidentes demócratas han hecho esas cosas , también.
Atacar violentamente el Capitolio no es compatible con las tradiciones democráticas estadounidenses. Tampoco es tratar de retocar el horror de ese ataque, como lo han hecho muchos altos funcionarios republicanos. Tampoco son mentiras extravagantes y repetidas sobre los resultados de las elecciones, y las promesas de actuar sobre esas mentiras en el futuro.
«La gran mayoría de los estadounidenses, republicanos y demócratas, quieren vivir en un país que se sigue caracterizando por las libertades que disfrutamos y que son fundamentalmente fieles a la Constitución», dijo Cheney a «The Daily». «Es un momento peligroso. Hay mucho en juego «.
Más el 6 de enero
Un año después del ataque, Trump sigue siendo la figura dominante del Partido Republicano.
Merrick Garland, Estados Unidos fiscal general, prometió responsabilizar a los perpetradores del ataque «a cualquier nivel».
El comité de la Cámara de Representantes que investiga el ataque tiene como objetivo publicar un informe final para noviembre.
El ataque arroja una sombra sobre el Congreso, escribe Carl Hulse. Los miembros del personal tienen miedo de ir a trabajar y los legisladores son revisados en busca de armas.
Alex Samuels de FiveThirtyEight escribió sobre la soga, la bandera confederada y otros símbolos de la supremacía blanca en el motín.
El representante Jamie Raskin, un demócrata de Maryland, habló con Terry Gross de NPR sobre la pérdida de su hijo por suicidio días antes del ataque.
El podcast «The Argument» pregunta si Estados Unidos se está deslizando hacia el autoritarismo.
