La corte de Roberts ha fallado a favor de grupos religiosos en más de ocho de los 10 casos que ha visto.

Por Ian Prasad Philbrick

The New York Times

La Corte Suprema rechazó una prohibición de ayuda para escuelas religiosas en Maine Samuel Corum para The New York Times

Derechos religiosos

La Corte Suprema se ha convertido en la más a favor de la religión desde al menos la década de 1950, y parece incluir a los seis jueces más a favor de la religión desde al menos la Segunda Guerra Mundial.

El fallo de ayer que anuló una ley de Maine que impedía que los dólares de los contribuyentes financiaran la matrícula de escuelas religiosas promovió una transformación que se estaba gestando durante décadas. Desde que John Roberts se convirtió en presidente del Tribunal Supremo en 2005, el tribunal ha fallado a favor de las organizaciones religiosas en casos argumentados oralmente el 83 por ciento de las veces. Eso es mucho más que cualquier tribunal en las últimas siete décadas, todos los cuales fueron dirigidos por presidentes del Tribunal Supremo que, como Roberts, fueron designados por presidentes republicanos.

Fuentes: Lee Epstein, Universidad de Washington en St. Louis; Eric Posner, Universidad de Chicago

El fallo de ayer aumentó aún más la tasa de victorias de los grupos religiosos, al 85 por ciento, dijo Lee Epstein, profesora de derecho y politóloga de la Universidad de Washington en St. Louis, quien descubrió la tendencia para un próximo estudio de Revisión de la Corte Suprema que escribió junto con Eric. Posner, profesor de derecho de la Universidad de Chicago.

El boletín de hoy explica cómo la corte ha llegado a priorizar la libertad religiosa y lo que sugiere el fallo de Maine sobre el futuro de la corte.

Como llegamos aquí

¿Cómo terminó la corte con una mayoría pro-religiosa tan sólida? Es una historia de selección y sucesión.

Durante las últimas décadas, el auge de la derecha religiosa ha hecho de la libertad religiosa una prioridad política para los republicanos. Ese cambio se ha correspondido con nominaciones de presidentes republicanos de jueces que favorecen a grupos religiosos incluso con más frecuencia que los jueces conservadores anteriores.

Los jueces designados por los republicanos también tienen un mejor historial en el momento de sus retiros para garantizar que un presidente republicano nombre a su sucesor, como escribió David Leonhardt en este boletín. La corte de Roberts incluye jueces que son más aptos que sus predecesores designados por los republicanos para favorecer a los grupos religiosos, según Epstein y Posner: Samuel Alito y Brett Kavanaugh, quienes se beneficiaron de salidas oportunas, así como Neil Gorsuch y el propio Roberts.

Otro patrón ha contribuido: los presidentes republicanos eligen a los sucesores de los jueces designados por los demócratas. Clarence Thomas, uno de los defensores más acérrimos de la libertad religiosa en la corte, reemplazó a un ícono liberal en Thurgood Marshall, al igual que Amy Coney Barrett, quien asumió el puesto de Ruth Bader Ginsburg en 2020. Si Barrett comparte la perspectiva de sus colegas conservadores sobre la libertad religiosa: y el fallo de ayer es la prueba más reciente de que lo hace: cimentará aún más el giro a favor de la religión de la corte de Roberts.

«La corte de Roberts era bastante pro-religiosa incluso antes de la administración Trump», me dijo Epstein. «La tendencia continuará, si no se acelerará».

El caso de Maine

Cuando los intereses de los gobiernos y los grupos religiosos chocan, la corte de Roberts tiende a ponerse del lado de los grupos religiosos. El fallo de ayer se ajusta a ese patrón.

El caso, Carson v. Makin, se refería a un programa de Maine que permitía a los residentes rurales que vivían lejos de una escuela pública asistir a una escuela privada usando dólares de los contribuyentes, siempre que esa escuela fuera “no sectaria”. Las familias que querían enviar a sus hijos a escuelas cristianas cuestionaron el programa, argumentando que excluir las escuelas religiosas violaba su derecho a ejercer su fe.

Olivia Carson, a la izquierda, y su madre, Amy, estaban entre las familias que desafiaron la ley de Maine. Gabor Degre/The Bangor Daily News, vía Associated Press

El tribunal se puso del lado de ellos y dijo que el programa de Maine equivalía a una «discriminación contra la religión» inconstitucional. Roberts escribió para la mayoría, que incluía a todos los jueces designados por los republicanos.

Los tres designados demócratas de la corte disintieron. “Este Tribunal continúa desmantelando el muro de separación entre la iglesia y el estado que los artífices lucharon por construir”, escribió la jueza Sonia Sotomayor.

Otros casos recientes sugieren que la corte de Roberts se está volviendo más audaz en defensa de la libertad religiosa, especialmente en beneficio de los grupos cristianos. El año pasado, permitió que una agencia católica de servicios sociales en Filadelfia se negara a trabajar con parejas del mismo sexo. Y aunque el tribunal ha rechazado repetidamente a los demandantes que desafiaron los mandatos estatales de vacunación contra el covid por motivos religiosos, se puso del lado de aquellos que buscaron levantar las restricciones del virus en los servicios religiosos después de que Barrett se uniera a sus filas.

¿Que sigue?

En términos generales, estos fallos han permitido un papel mucho más importante para la religión en la vida pública, escribió ayer mi colega Adam Liptak, que cubre la corte.

El tribunal está considerando un segundo caso de religión que trata de un exentrenador de fútbol americano de secundaria que perdió su trabajo por rezar en la yarda 50 después de los partidos. Es probable que se emita un fallo en los próximos días.

“El tribunal dirigido por el presidente del Tribunal Supremo Roberts ha sido y seguirá siendo excepcionalmente receptivo a los reclamos de libertad religiosa”, dice Adam.

Comentarios
Difundelo
Permitir Notificaciones    OK No gracias