The New York Times:  Cubrimos una discusión dentro del Partido Republicano, el reconocimiento facial y una estafa de viajes.

Por David Leonhardt

The New York Times

Ron DeSantisChristopher (KS) Smith para The New York Times

¿Qué diría Milton?

El consejo editorial del Wall Street Journal ha pasado los últimos meses tratando de impulsar la campaña presidencial del gobernador Ron DeSantis. Ha calificado su historial legislativo como «tan impresionante como lo encontrará», al tiempo que promociona el crecimiento de la población de Florida y señala que la tasa de mortalidad de covid ajustada por edad del estado está muy por debajo del promedio nacional. A medida que la campaña de DeSantis se ha hundido, los editorialistas de The Journal le han ofrecido consejos tácticos para confrontar a Donald Trump.

Sin embargo, después de que DeSantis publicara su plan económico la semana pasada, The Journal adoptó un tono diferente. Su titular llamó al plan “inestable”. El editorial elogió algunas partes de la agenda de DeSantis y lo criticó por favorecer menos comercio con China, menos inmigración y acción federal para aliviar la deuda estudiantil.

Incluso si la campaña de DeSantis termina con un gemido, este argumento entre los conservadores estadounidenses es importante. Dará forma al Partido Republicano en la era posterior a Trump, por muy lejos que esté, y, por extensión, influirá en la política económica del país.

El boletín de hoy explica el debate.

Una escisión republicana

La página editorial del Journal representa una perspectiva que dominó el Partido Republicano desde la presidencia de Ronald Reagan en la década de 1980 hasta la llegada de Trump en 2016. Favorece un enfoque que se describe de diversas maneras como laissez-faire, gobierno pequeño y neoliberal. Incluye regulación ligera, impuestos bajos, recortes a los beneficios del gobierno y altos niveles de comercio e inmigración. Su santo patrón es Milton Friedman, quien argumentó que el capitalismo de libre mercado es la mejor manera de elevar el nivel de vida.

El problema para los defensores del laissez-faire es que muchas de sus predicciones no se han hecho realidad.

El crecimiento de los ingresos de la mayoría de los estadounidenses ha sido lento desde la Revolución de Reagan. Solo los ricos han disfrutado de ganancias saludables en ingresos y riqueza. Otras medidas del nivel de vida parecen aún peores. En 1980, la expectativa de vida en los EE. UU. era la típica de un país industrializado; hoy es más bajo que en Canadá, Australia, Japón, Corea del Sur o cualquier país grande de Europa occidental.

Por El New York Times | Fuente: T. Piketty, E. Saez y G. Zucman

Algunos defensores del laissez-faire afirman que todas estas estadísticas son engañosas y que, de hecho, las últimas décadas han sido un glorioso período de prosperidad. Pero la mayoría de los estadounidenses no están de acuerdo, según muestran las encuestas. Incluso muchos votantes republicanos no están de acuerdo.

Esta insatisfacción creó la oportunidad para que Trump se hiciera cargo del Partido Republicano mientras pedía menos comercio e inmigración y prometía proteger Medicare y el Seguro Social. Su campaña se apartó bruscamente de las propuestas de los republicanos del laissez-faire como Paul Ryan.

Cada uno de los republicanos que espera liderar el partido después de Trump enfrenta una elección sobre el populismo económico: ¿Regresar al neoliberalismo de Reagan? ¿O intentar crear una versión más coherente del populismo de Trump?

Algunos, incluida Nikki Haley, han optado por el reaganismo. La mayoría de los líderes republicanos jóvenes de alto perfil no lo han hecho. Josh Hawley, Marco Rubio y J.D. Vance se encuentran entre los senadores republicanos que han pedido restricciones comerciales u otras acciones gubernamentales para aumentar los ingresos, como he señalado antes.

DeSantis es un caso de estudio revelador porque su historial nacional era lo suficientemente delgado como para poder elegir qué camino tomar. Y no eligió el reaganismo. Ha aceptado algunas partes, como impuestos bajos, menos burocracia y elección de escuela, pero el primer elemento de su agenda es decididamente diferente: ha pedido restricciones comerciales con China y el fin de su estatus de “nación más favorecida”. Rechaza un tablón central del viejo republicanismo.

“Somos una nación con una economía, no al revés”, dijo DeSantis la semana pasada.

En cuanto a la inmigración, pidió restricciones —para proteger los salarios y reducir el flujo de fentanilo— y ofreció una explicación que suena como una línea de Bernie Sanders: “El sistema de inmigración estadounidense servirá a los estadounidenses, no a las élites corporativas multinacionales”. En cuanto a la deuda estudiantil, DeSantis apoya un término medio entre el statu quo y los intentos de cancelación de Biden: ayudar a los prestatarios a cancelar la deuda a través del proceso de bancarrota y responsabilizar a las universidades por los préstamos impagos.

“Es realmente notable que lo que decidió fue que la ortodoxia republicana anterior a Trump no le interesaba”, dijo Oren Cass, exasesor de Mitt Romney y fundador de un grupo de expertos reformista conservador llamado American Compass. “Él ve la necesidad de ir en una nueva dirección. Él piensa que eso es lo que es políticamente vendible en el Partido Republicano”.

‘Facciones latentes’

No quiero exagerar el cambio. Republicanos como DeSantis, Rubio y Trump continúan apoyando los recortes de impuestos para los ricos y la mayor desregulación. La Corte Suprema está dominada por jueces de laissez-faire al estilo Reagan. El Partido Republicano sigue siendo mayoritariamente el partido de las grandes empresas.

A corto plazo, estos temas económicos tampoco son los centrales de nuestro sistema político. El tema central es si las fuerzas antidemocráticas dentro del Partido Republicano, lideradas por Trump, vuelven a tomar el control del gobierno federal. El propio DeSantis ha mostrado algunas tendencias autoritarias, como intimidar a los escépticos y blanquear la historia.

Aún así, la división sobre la agenda económica republicana es importante. Ya ayuda a explicar por qué Biden pudo atraer el apoyo republicano a la legislación para mejorar la infraestructura del país y expandir su industria de semiconductores. “En la superficie, la política estadounidense está profundamente calcificada, atascada e hiperpolarizada”, escribió Lee Drutman, politólogo, en su boletín Substack la semana pasada. “Debajo de la superficie, la política estadounidense es rica en facciones latentes y diversidad reprimida”.