The New York Times:  La evidencia de Trump, Níger y la casa de Gwyneth Paltrow.

Por David Leonhardt

The New York Times

John Tully para The New York Times

El camino no tomado

Es el mayor interrogante de la última acusación de Donald Trump: ¿Qué pasaría si los líderes republicanos en el Congreso hubieran apoyado la acusación de Trump y le prohibieran ocupar un cargo en el futuro como castigo por su papel en el ataque del 6 de enero?

En los días posteriores al ataque, esos líderes parecían dispuestos a hacerlo. El senador Mitch McConnell y el representante Kevin McCarthy dijeron a sus colegas que sentían repulsión por las acciones de Trump. Trump había incitado a un mitin del 6 de enero con afirmaciones falsas de fraude electoral y le dijo a la multitud que «luchara como el demonio». Más tarde ese día, elogió a los alborotadores.

Pronto, sin embargo, los líderes republicanos cambiaron de opinión. Temían que prohibir a Trump en el futuro cargo enfadaría a sus propios votantes. Los líderes sabían que Trump dejaría la Casa Blanca el 20 de enero de todos modos y optaron por concentrarse en resistir la agenda de su sucesor demócrata, Joe Biden.

No había duda de que los miembros del Congreso tenían la autoridad para prohibir permanentemente a Trump en un cargo federal. Pero una vez que decidieron no hacerlo, las consecuencias legales de las acciones de Trump se volvieron mucho más turbias.

Este es el desafío que Jack Smith, el fiscal especial que supervisa las investigaciones federales de Trump, ha asumido esta semana.

¿Fuerte o débil?

Por impactante que fuera, el comportamiento de Trump el 6 de enero no violó ninguna ley de manera obvia.

Nunca les dijo directamente a los que asistieron al mitin del 6 de enero que atacaran al Congreso. Durante su discurso de ese día, incluso dijo que sabía que los manifestantes se comportarían “pacífica y patrióticamente”. Era parte de un patrón de larga data de Trump, en el que, como dice mi colega Maggie Haberman, “a menudo está en todos lados y, sin embargo, tiene cuidado de no cruzar ciertas líneas”.

En cuanto al esfuerzo más amplio de Trump para anular el resultado de las elecciones, ninguna ley federal prohíbe específicamente que los políticos intenten hacerlo.

Sin tal ley, Smith se ha basado en un enfoque novedoso. Acusó a Trump de cometer fraude criminal y violar leyes de conspiración que no fueron escritas para evitar la anulación de un resultado electoral.

Una parte clave de estas leyes es que giran en torno a la intención de una persona. La intención es fundamental para la noción de fraude: solo si alguien está tratando de engañar a otros a sabiendas, puede estar cometiendo un fraude. Si dice falsedades en las que realmente cree, no está participando en una conspiración ilegal.

Es por eso que parece probable que este caso gire en torno al estado de ánimo de Trump. La primera página de la acusación, refiriéndose a sus afirmaciones de fraude electoral, dice: “Estas afirmaciones eran falsas y el acusado sabía que eran falsas”. Por el contrario, es probable que los abogados defensores de Trump argumenten que él realmente creía que había ganado. Al airear sus puntos de vista honestos, explicarán los abogados, estaba ejerciendo su derecho a la libertad de expresión, escriben Michael Schmidt y Maggie Haberman de The Times.

Los expertos legales están divididos sobre la fuerza de la evidencia sobre la intención que ha presentado Smith. Algunos expertos lo consideran fuerte y señalan que la acusación cita repetidos ejemplos de asesores de la Casa Blanca y funcionarios estatales que le dicen a Trump que perdió. Otros analistas jurídicos son más dudosos porque no hay ningún testimonio o grabación en la que el propio Trump reconozca la realidad de su derrota electoral. (Por supuesto, Smith puede tener evidencia adicional que no incluyó en la acusación).

Por ahora, puede pensar que los nuevos cargos son más importantes y menos sólidos que la acusación federal anterior de Trump, que involucraba su negativa a devolver documentos clasificados. En el último caso, estaba subvirtiendo la base misma de la democracia: la transferencia pacífica del poder después de una elección. Sin embargo, no está claro si violó alguna ley específica cuando intentó hacerlo.

El castigo más directo (impeachment, condena y prohibición de ejercer un cargo en el futuro) era uno que solo el Congreso podía haber impuesto. Y los republicanos del Congreso impidieron que eso sucediera. “Smith ha presentado un caso difícil. Pero es un caso necesario”, argumenta David French, columnista del Times Opinion. “Este es el juicio que Estados Unidos necesita”.