Una empresa controla una gran parte de la industria de los conciertos y los legisladores dicen que los fanáticos de la música están pagando el precio.

Por Ashley Wu

The New York Times

Manifestantes frente al Senado la semana pasada. Kenny Holston/The New York Times

Frente a la música

Ticketmaster ha estado bajo un intenso escrutinio desde que arruinó el lanzamiento de boletos para la gira de Taylor Swift a fines del año pasado. Aunque la compañía ha sido acusada durante mucho tiempo de prácticas contrarias al consumidor, la reacción violenta a la debacle de Swift atrajo un nuevo nivel de atención pública. Esta semana, el Senado celebró una audiencia que exploró si Ticketmaster y su empresa matriz, Live Nation Entertainment, tienen un monopolio injusto sobre la industria de la música en vivo.

Hablé con Ben Sisario, quien cubre la industria de la música para The Times, sobre cómo Ticketmaster se volvió tan dominante.

Ashley: ¿Cómo conseguimos las entradas de Taylor Swift para una audiencia en el Senado?

Ben: Fue un momento fenomenal de la cultura pop. Taylor Swift, la artista más grande del mundo, anunció que saldría de gira por primera vez en años. Cuando hay millones de personas tratando de obtener un suministro limitado de boletos, habrá muchas personas descontentas.

Pero el sitio web de Ticketmaster también tuvo muchos problemas. Ticketmaster dijo que su sistema estaba abrumado por bots, que son utilizados por revendedores para obtener boletos antes que los fanáticos reales y luego vendérselos a precios inflados. todos los demás fanáticos, y todos los bots. Algunos fanáticos dijeron que incluso si terminaron la fila y agregaron boletos a su carrito de compras, cuando fueron a pagar, los boletos ya no estaban.

Rompió Internet. Un gran número de personas se quejaron de que no obtuvieron un boleto y dijeron que Ticketmaster no hizo su trabajo. Eso llamó la atención de los políticos. La representante Alexandria Ocasio-Cortez pidió la disolución de Live Nation y Ticketmaster, y la senadora Amy Klobuchar anunció una audiencia con el Comité Judicial del Senado.

Las quejas de los fanáticos apuntaron a una crítica de larga data de que Ticketmaster carece de competencia real. ¿Cómo llegó la industria a ser dominada por una empresa?

Live Nation Entertainment, tal como la conocemos, es la combinación de dos empresas: Live Nation, la promotora de eventos, que contrata artistas y organiza espectáculos, y Ticketmaster, el vendedor de entradas. Por lo general, estos son trabajos separados en el negocio de la música en vivo.

Todo el mundo de la promoción de conciertos había sido a pequeña escala y regional hasta finales de la década de 1990, cuando todo se puso en marcha y Live Nation se convirtió en la compañía de conciertos más grande de la historia. Ticketmaster había existido durante mucho tiempo, pero nunca había estado en el negocio de contratar artistas para tocar en espectáculos. Las dos empresas ya eran dominantes en sus respectivas industrias y en 2010 se fusionaron.

Por lo general, con fusiones tan grandes, el gobierno debe asegurarse de que la nueva empresa proteja los intereses de los consumidores. ¿Estaban los funcionarios preocupados por un monopolio en ese momento?

Para aprobar la fusión, el Departamento de Justicia exigió que la compañía combinada aceptara ciertas reglas. Una era que a Ticketmaster no se le permitía obligar a los lugares a firmar acuerdos de venta de entradas amenazándolos con negarles el acceso a las giras de Live Nation. No podían decir: «Si no usas Ticketmaster, no obtendrás giras X-Y-Z el próximo año».

Pero hace unos años, el Departamento de Justicia investigó y descubrió que Ticketmaster, de hecho, había hecho esto varias veces.

Y en la audiencia de esta semana, el C.E.O. del servicio de venta de entradas rival SeatGeek testificó que cuando presenten sus servicios, los lugares quedarán impresionados con su propuesta, pero dicen que les preocupa perder conciertos si abandonan Ticketmaster. El senador Klobuchar dijo que esta es la definición de monopolio: que Live Nation ni siquiera necesita ejercer presión y la gente simplemente se alinea.

¿Cómo se sienten los artistas al respecto? ¿Podrían simplemente vender sus propios boletos?

Hace casi 30 años, Pearl Jam demandó a Ticketmaster, que según la banda tenía el monopolio de las entradas para conciertos. Intentaron reservar una gira sin Ticketmaster, pero fue un desafío para ellos encontrar lugares para tocar fuera del ecosistema de Ticketmaster. Eventualmente abandonaron la pelea y regresaron a Ticketmaster.

Para artistas muy grandes, podría ser posible. Taylor Swift vende su propia mercancía; ¿Quizás ella también podría vender boletos? Pero hay un statu quo integrado en el mercado de la música en vivo: un artista sale y hace un trato con un promotor para montar un espectáculo, el promotor encuentra un lugar para que se lleve a cabo el espectáculo, y el lugar tiene un trato con un sistema de venta de entradas para todos los que actúan allí. No es fácil cambiar, especialmente cuando un gran jugador controla varias partes.

En 2018, informamos que Ticketmaster maneja 80 de los 100 principales lugares de EE. UU. La cuota de mercado de la empresa es un tema de debate, pero sigue siendo muy alta.

¿Qué podría venir después de la audiencia en el Senado?

No está claro. Si el Departamento de Justicia busca dividir la empresa, sería un gran problema. Aunque los senadores estaban unidos en su descontento por el poder que tiene Live Nation Entertainment, creo que cambiar el sistema es una batalla cuesta arriba.

Por ahora, quienes argumentan que Live Nation y Ticketmaster son un monopolio dicen que la posición de la compañía en el mercado es tan fuerte que pueden fallarle a Taylor Swift y otros grandes artistas como Bad Bunny, y aun así no ser despedidos. Y cuando el próximo artista superestrella salga de gira, prácticamente no tendrá más remedio que trabajar con Ticketmaster.

Ben Sisario ha escrito para The Times desde 1998. Su primer concierto en vivo fue Henry Mancini a principios de la década de 1980, con sus padres.