Decisión de cuatro jueces de la Suprema de no someterse a evaluación del CNM genera debate
Santo Domingo, 8 agosto.– La decisión del presidente de la Suprema Corte de Justicia (SCJ), Luis Henry Molina, y de los magistrados Nancy Salcedo, María Garabito y Manuel Herrera Carbuccia de no someterse al proceso de evaluación que realiza el Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) ha generado un amplio debate y diversas reacciones entre juristas y representantes de organizaciones de la sociedad civil.
De los once jueces de la Suprema Corte que originalmente habían cumplido el período de siete años establecido para ser sometidos a evaluación por el CNM, solamente siete permanecen en el proceso, luego de que los otros cuatro comunicaran su decisión de no procurar su continuidad.
La determinación de los magistrados ha generado interpretaciones encontradas. Mientras algunos sectores consideran que se trata de una decisión amparada en la autonomía personal y profesional de cada juez, otros entienden que la situación debe provocar una reflexión sobre el nivel de confianza existente alrededor del proceso de evaluación y las denuncias sobre posibles influencias políticas en la conformación de las altas cortes.
Carlos Salcedo pide respetar decisión de los magistrados
El jurista Carlos Salcedo consideró que la determinación adoptada por los jueces debe ser entendida como parte del ejercicio de su autonomía y pidió respeto a sus respectivas trayectorias dentro del sistema judicial.
Salcedo resaltó que entre los magistrados que decidieron no continuar en el proceso existen profesionales con hasta cuatro décadas dedicadas al ejercicio jurídico y al servicio del sistema de justicia, razón por la cual entiende que sus decisiones deben ser respetadas.
No obstante, señaló que la salida de cuatro de los once magistrados inicialmente llamados a evaluación constituye una señal que debería llevar a reflexionar sobre el diseño, desarrollo y percepción pública del proceso que lleva adelante el Consejo Nacional de la Magistratura.
El jurista sostuvo que el CNM debe garantizar que las evaluaciones estén fundamentadas en parámetros y métricas objetivas, uniformes y transparentes, evitando que puedan estar condicionadas por intereses políticos, particulares o de cualquier otra naturaleza.
Salcedo planteó igualmente que dentro de los elementos que deben ser considerados se encuentran la calidad y motivación de las sentencias emitidas por los magistrados durante el ejercicio de sus funciones, así como su solvencia ética y moral.
A su juicio, resulta igualmente indispensable que el proceso ofrezca señales inequívocas de imparcialidad y respeto al debido proceso, elementos que considera fundamentales para preservar la confianza de la ciudadanía en el sistema de justicia y en las instituciones encargadas de seleccionar y evaluar a los integrantes de las altas cortes.
Domínguez Brito expresa preocupación por confianza en el CNM
El exprocurador general de la República Francisco Domínguez Brito también reaccionó a la decisión de los magistrados y manifestó preocupación ante lo que considera señales de desconfianza de una parte de la judicatura respecto al Consejo Nacional de la Magistratura.
Domínguez Brito advirtió que cualquier percepción de que las decisiones relacionadas con la selección o permanencia de los jueces puedan responder a acuerdos previamente establecidos o a determinados intereses políticos representa una amenaza para la independencia judicial y la seguridad jurídica de República Dominicana.
Como alternativa para fortalecer la credibilidad del proceso, el también dirigente político propuso otorgar prioridad a los jueces de carrera que cuenten con méritos comprobados.
Asimismo, sugirió la creación de un Consejo Asesor y de Veeduría que pueda acompañar los procesos de evaluación realizados por el CNM.
De acuerdo con su planteamiento, ese organismo podría estar integrado por rectores universitarios y expresidentes de las altas cortes, quienes participarían como observadores del proceso y contribuirían a fortalecer su transparencia y credibilidad.
Fundación Primero Justicia denuncia supuestas presiones
En una posición más crítica, la Fundación Primero Justicia, presidida por Miguel Surun Hernández, atribuyó la decisión de los cuatro magistrados a supuestas presiones dirigidas a provocar su sustitución por personas que, según denuncia la organización, serían afines al actual Gobierno.
La entidad advirtió que, de producirse una sustitución de jueces bajo criterios políticos, podría configurarse lo que calificó como un “blindaje judicial”.
La Fundación Primero Justicia sostuvo que una eventual politización en la selección de los integrantes de las altas cortes representaría un retroceso institucional y podría afectar la estabilidad y consolidación de la carrera judicial.
Las afirmaciones de la organización constituyen denuncias de esa entidad y se producen en momentos en que el Consejo Nacional de la Magistratura avanza en el proceso de evaluación de los jueces que decidieron procurar su continuidad en la Suprema Corte de Justicia.
Siete magistrados permanecen bajo evaluación
De manera paralela a las reacciones provocadas por la decisión de los cuatro jueces, el Consejo Nacional de la Magistratura anunció la publicación de los informes correspondientes a las evaluaciones de desempeño de los siete magistrados que permanecen dentro del proceso.
Los jueces evaluados son Justiniano Montero Montero, Vanessa Acosta Peralta, Anselmo A. Bello Ferreras, Francisco Jerez Mena, Fran Soto Sánchez, Rafael Vásquez Goico y Samuel Arias Arzeno.
El CNM informó que los documentos correspondientes a cada uno de los magistrados fueron colocados a disposición del público en su portal institucional.
Con la publicación de estos informes queda abierta una nueva etapa del proceso, durante la cual ciudadanos, organizaciones e instituciones interesadas podrán formular observaciones u objeciones respecto de los jueces sometidos a evaluación.
Las objeciones podrán ser depositadas de manera electrónica a través del correo de la Secretaría del Consejo Nacional de la Magistratura o físicamente en las oficinas de esa dependencia, ubicadas en la sede de la Suprema Corte de Justicia.
Para las entregas presenciales, la Secretaría del CNM estará disponible de lunes a viernes, en horario de 7:30 de la mañana a 4:00 de la tarde.
La apertura del período de observaciones se produce mientras continúa el debate sobre el futuro de la Suprema Corte y sobre los mecanismos utilizados para evaluar la permanencia de sus integrantes, luego de que cuatro de los once magistrados llamados originalmente al proceso optaran por no someterse a la evaluación para un nuevo período.