Después del aborto, ¿cómo es probable que la Corte Suprema cambie la próxima sociedad estadounidense?

Por David Leonhardt

The New York Times

Los cinco impacientes y ambiciosos

Protesta por el derecho al aborto en Brooklyn el mes pasado Gabriela Bhaskar/The New York Times

Mi colega Adam Liptak, que cubre la Corte Suprema, describe a los cinco jueces designados por los republicanos además del presidente del Tribunal Supremo John Roberts como «una mayoría impaciente y ambiciosa».

Han rechazado en gran medida el enfoque más cauteloso de Roberts de decidir los casos de manera estrecha y cambiar la ley lentamente. En cambio, los cinco prefieren establecer la ley estadounidense como creen que debe establecerse, incluso cuando deben anular un precedente de larga data. Creen que hacer lo contrario es deshonesto.

Después de que el tribunal anuló Roe v. Wade el viernes, una pregunta obvia era: ¿Qué otros cambios legales podrían venir pronto? La atención inicial se ha centrado en la posibilidad de que el tribunal pronto restrinja la comunidad L.G.B.T. derechos humanos, acceso a métodos anticonceptivos o matrimonio interracial. Todos esos temas involucran algo de la misma lógica que condujo a la decisión del aborto, como señalaron tanto el juez Clarence Thomas como los tres jueces liberales en sus escritos que acompañan la decisión.

Pero esos no son en realidad los temas candentes que la corte probablemente considerará a continuación. En el boletín de hoy, quiero centrarme en las decisiones divisivas que es más probable que se produzcan pronto. Uno de esos fallos podría ocurrir hoy; Está previsto que el tribunal anuncie algunos de sus fallos finales del período poco después de las 10 a.m. Oriental.

La posición de Kavanaugh

La primera razón para dudar de que el tribunal esté a punto de revocar el derecho constitucional al matrimonio entre personas del mismo sexo, el matrimonio interracial o el acceso a métodos anticonceptivos proviene directamente del fallo sobre el aborto del viernes. En una concurrencia separada explicando su voto, el juez Brett Kavanaugh, uno de los cinco impacientes y ambiciosos, señaló explícitamente que esos otros derechos estaban seguros.

En su acuerdo de 12 páginas, Kavanaugh escribió que quería abordar “cómo esta decisión afectará otros precedentes relacionados con temas como la anticoncepción y el matrimonio”. Luego enumeró cuatro casos relacionados con esos temas, incluido el fallo de 2015 que establece el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo. «Anular a Roe no significa anular esos precedentes, y no amenaza ni pone en duda esos precedentes», explicó Kavanaugh.

A menos que Kavanaugh cambie de opinión, o Roberts decida revocar esos precedentes, no hay una mayoría para hacerlo. Por ahora, solo Thomas ha dicho que está a favor de revisar los casos anteriores. «No creo que haya cinco votos para revocar ninguna de esas decisiones», dijo Adam Liptak en un episodio de fin de semana de «The Daily».

La segunda razón para pensar que otros temas divisivos vendrán primero es que la corte ya ha anunciado muchos de los casos que escuchará el próximo año. Tienden a involucrar otros temas, a saber, acción afirmativa, leyes electorales y regulación comercial.

Acción afirmativa

Es un tema que parece probable que defina el próximo término de la corte de la misma manera que el aborto lo hizo con este término. El tribunal ha accedido a escuchar dos casos, uno que cuestiona el uso de la raza en las admisiones en una universidad pública (la Universidad de Carolina del Norte) y otro en una universidad privada (Harvard).

He estado escribiendo sobre este tema durante las últimas dos décadas, y los funcionarios universitarios con los que he hablado están mucho más preocupados de que la corte prohíba su enfoque de admisión actual que durante el período previo a los casos anteriores de la Corte Suprema. Si eso sucede, la cantidad de estudiantes negros en universidades selectivas parece especialmente probable que disminuya.

El campus de Harvard en marzo Kayana Szymczak para The New York Times

El argumento central para la acción afirmativa es simple: en una sociedad donde el racismo y las desigualdades raciales siguen siendo problemas definitorios, ignorar la raza en las admisiones o decisiones de contratación es fundamentalmente injusto.

Sin embargo, la acción afirmativa, al menos como se ha practicado típicamente en los EE. UU. – tiende a ser impopular. Cuando la política aparece en la boleta electoral en los referéndums estatales, generalmente pierde, incluso en estados liberales como California. (Las preguntas de la encuesta, dependiendo de su redacción, apuntan en direcciones contradictorias).

Un problema puede ser que la acción afirmativa tradicional ha puesto casi todo su enfoque en la raza, con poco o ningún peso en la clase económica. Ese enfoque probablemente perjudicó el apoyo de la política entre muchos votantes blancos, asiáticos e incluso latinos. Su escaso apoyo popular, a su vez, facilitaría que los jueces conservadores prohibieran una política a la que se han opuesto durante mucho tiempo.

“La forma de detener la discriminación por motivos de raza es dejar de discriminar por motivos de raza”, escribió una vez Roberts.

¿Existe alguna posibilidad de que el tribunal no llegue a prohibir la acción afirmativa? sura Muchos ejecutivos corporativos y líderes militares apoyan la política, y plausiblemente podrían influir en los jueces. Pero la mayoría de los observadores de la corte consideran improbable ese resultado.

En un fallo de 2003 que defendía la acción afirmativa, la jueza Sandra Day O’Connor, una republicana más moderada designada, sugirió que pensaba que la política ya no sería necesaria “dentro de 25 años”. Si la corte desecha la política en 2023, la actual mayoría impaciente y ambiciosa estaría solo cinco años por delante del cronograma de O’Connor.

Y dos mas

Otros dos temas polémicos en el expediente de la corte son la ley electoral y la regulación comercial. En ambos, la corte, incluido Roberts, se ha inclinado recientemente fuertemente hacia la derecha política.

Leyes electorales. La corte ya acordó escuchar un caso sobre si Alabama puede dibujar un mapa del Congreso que agrupe a muchos votantes negros en un solo distrito del Congreso, diluyendo efectivamente su poder político. Alrededor del 27 por ciento de los residentes de Alabama son negros y el estado tiene siete distritos de viviendas.

El tribunal también puede decidir escuchar un caso que podría limitar la capacidad de los tribunales estatales para revisar cómo las legislaturas estatales trazan los distritos y supervisan las elecciones. Adam Liptak escribió recientemente un artículo que explica por qué el tema es tan importante, especialmente cuando muchos legisladores republicanos han manifestado su voluntad de anular los resultados de las elecciones.

Reglamento comercial. Incluso antes de que los tres designados por el presidente Donald Trump cambiaran la corte a la derecha, tendía a adoptar un enfoque de laissez-faire, lo que limitaba la capacidad del Congreso para regular el comportamiento corporativo. El tribunal actual puede ir aún más lejos, especialmente en política climática, y dictaminar que las agencias federales no pueden limitar la contaminación a menos que el Congreso les haya otorgado la autoridad específica para hacerlo.

El tribunal escuchará un caso relacionado con la Ley de Agua Limpia en octubre y probablemente emitirá un fallo que involucre a la E.P.A. esta semana. Entraré en más detalles sobre este tema una vez que se anuncie el fallo.