La Corte Suprema parece despreocupada por el cambio climático.

Por David Leonhardt

The New York Times

Una central eléctrica a carbón en Thompsons, Texas. Tamir Kalifa para The New York Times

‘Explotar’

La Corte Suprema ha dificultado que el país luche contra los estragos del cambio climático.

Ayer, en una decisión de 6 a 3, el tribunal limitó la capacidad de la Agencia de Protección Ambiental para evitar que las centrales eléctricas liberen contaminación que contribuye al calentamiento del clima. El tribunal dictaminó que el Congreso no le había dado a la agencia la autoridad para emitir las regulaciones generales que muchos expertos en clima creen que podrían marcar una gran diferencia, el tipo de regulaciones que a muchos funcionarios de la administración de Biden les hubiera gustado implementar.

El boletín de hoy lo guiará a través de lo que significa la decisión, y también aclarará lo que no significa (porque algunos de los primeros comentarios exageraron el significado de la decisión). La conclusión es que el fallo es importante, pero no elimina la capacidad de la administración Biden para reducir la contaminación por gases de efecto invernadero.

Amy Westervelt, periodista climática, resumió la decisión escribiendo: “No es buena, pero tampoco es tan mala como podría haber sido. Es bastante estrecho». Romany Webb, del Centro Sabin para la Ley del Cambio Climático de la Universidad de Columbia, calificó el fallo como «un golpe, pero no se acerca al peor de los casos».

El problema, dicen muchos científicos, es que el cambio climático presenta una amenaza tan enorme para el mundo, y la necesidad de reducir el ritmo del calentamiento es tan urgente, que cualquier fallo que dificulte la tarea es preocupante. Las tormentas extremas, las olas de calor, las sequías y los incendios forestales ya son cada vez más comunes. Algunas especies se enfrentan a una posible extinción. Los glaciares se están derritiendo y el nivel del mar está subiendo.

Sin embargo, los EE.UU. ha logrado un progreso modesto en la lucha contra el cambio climático a través de la política federal en los últimos años. La administración Trump negó en gran medida el problema y revirtió las políticas de la administración Obama destinadas a frenar el calentamiento global. La administración Biden no logró aprobar su ambiciosa agenda climática debido a la oposición republicana uniforme y las luchas internas demócratas. Ahora la Corte Suprema también ha hecho el trabajo más difícil.

Lo que todavía es posible

La administración de Biden esperaba emitir una regla importante que exigiera a las empresas eléctricas que redujeran las emisiones de dióxido de carbono, obligándolas esencialmente a reemplazar las plantas de carbón y gas con formas limpias de electricidad, como la eólica, la solar y la nuclear. Los jueces dictaminaron que cuando el Congreso aprobó la Ley de Aire Limpio en 1970, no tenía la intención de otorgar a la E.P.A. busque una amplia autoridad.

La E.P.A. todavía puede regular los gases de efecto invernadero de los vehículos Kendrick Brinson para The New York Times

La E.P.A. Todavía puede regular las centrales eléctricas después del fallo, pero de manera más limitada que antes: la agencia puede impulsar a las centrales eléctricas para que sean más eficientes, por ejemplo. “La forma de reducir significativamente las emisiones de gases de efecto invernadero de las centrales eléctricas es cerrar las centrales eléctricas y reemplazarlas por algo más limpio”, dijo mi colega Coral Davenport. «Y eso está fuera de la mesa».

Después de ayer, las herramientas de política más importantes de la EPA parecen involucrar a otras industrias. La agencia aún puede regular los gases de efecto invernadero de los vehículos, la fuente más grande de tales emisiones del país, aunque el fallo y la posibilidad de futuras demandas pueden hacer que la agencia sea más cautelosa de lo que sería de otra manera.

En Twitter, Michael Gerrard, experto en derecho ambiental de la Universidad de Columbia, enumeró otras formas en que las agencias gubernamentales podrían seguir abordando el cambio climático, entre ellas: normas federales que se aplican a las centrales eléctricas recién construidas; normas federales sobre fugas en la producción de petróleo y gas; reglas estatales y locales en muchas áreas; y los esfuerzos del sector privado para ser más eficientes energéticamente, a menudo subsidiados por el gobierno.

“Se perdió una batalla (como era de esperar, dada esta Corte Suprema)”, escribió Gerrard, “pero la guerra contra el cambio climático continúa”.

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió la opinión mayoritaria. T.J. Kirkpatrick para The New York Times

Más sobre el clima

El fallo es la última señal de que al Partido Republicano no le preocupa el cambio climático. Los seis jueces de la mayoría eran todos designados por republicanos; los tres disidentes eran todos designados por los demócratas.

Adam Liptak, corresponsal de The Times en la Corte Suprema, escribió: «El presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., al escribir para la mayoría, solo aludió de pasada a los daños causados ​​por el cambio climático. La jueza Elena Kagan comenzó su disidencia con un largo pasaje que detalla la devastación que enfrenta el planeta, incluidos huracanes, inundaciones, hambrunas, erosión costera, migración masiva y crisis políticas».

Las matemáticas se volvieron más difíciles. Esta decisión hizo menos probable que EE. alcanzaría los objetivos climáticos que se ha fijado Biden. Y si los EE. no alcanza sus objetivos, es probable que el mundo no alcance su objetivo, como explica el boletín Climate Forward de The Times. (Registrate aquí.)

Las ciudades y los estados están tratando de llenar el vacío. Los gobiernos locales están acelerando sus esfuerzos para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, en algunos casos superando las divisiones partidistas.

Es posible que vengan más juicios. Muchos de los demandantes de este caso climático han presentado un caso tratando de mantener la E.P.A. de mover a la nación hacia un mayor uso de vehículos eléctricos.

El fallo puede importar más allá de la política climática. Es probable que las corporaciones de otras industrias usen este fallo para argumentar que algunas de sus propias regulaciones también deberían bloquearse.

Más sobre la cancha:

El tribunal acordó escuchar un caso que podría remodelar las elecciones de 2024, dando potencialmente a las legislaturas estatales el poder de establecer reglas de votación que los tribunales estatales no pueden anular.

En un fallo de 5 a 4, los jueces dijeron que la administración de Biden podría poner fin a un programa de inmigración de la era Trump que requería que los solicitantes de asilo esperaran la aprobación en México.

Aquí están las otras decisiones importantes de la corte este término.

Ketanji Brown Jackson se convirtió en la primera mujer negra en servir como juez.

La importancia de la corte ha superado las normas que solían aislarla de la política, argumenta Ezra Klein de Times Opinion.