Rudy Giuliani debería ser inhabilitado por perseguir las afirmaciones electorales falsas de Trump, dice un panel de revisión
WASHINGTON, 8 julio — El exalcalde de Nueva York Rudy Giuliani podría ser inhabilitado en Washington después de que un panel de revisión condenara el viernes cómo persiguió las afirmaciones falsas que hizo el entonces presidente Donald Trump sobre su derrota en las elecciones presidenciales de 2020.
Giuliani “reclamó un fraude electoral masivo pero no tenía pruebas”, escribió el panel de tres miembros en un informe que detalla los errores y las afirmaciones sin fundamento que hizo el exalcalde en una demanda de Pensilvania que busca anular la derrota del presidente republicano ante el demócrata Joe Biden.
Entre el día de las elecciones y los disturbios del 6 de enero de 2021 en el Capitolio de EE. UU., Giuliani y otros abogados de Trump insistieron repetidamente en denuncias de fraude electoral que fueron rechazadas casi de manera uniforme por los tribunales federales y estatales. Es el tercer abogado que podría perder su capacidad para ejercer la abogacía por lo que hizo por Trump: John Eastman enfrenta la inhabilitación en California y Lin Wood entregó esta semana su licencia en Georgia.
«Señor. El esfuerzo de Giuliani por socavar la integridad de las elecciones presidenciales de 2020 ha ayudado a desestabilizar nuestra democracia”, escribió el panel, Robert C. Bernius, Carolyn Haynesworth-Murrell y Jay A. Brozost.
“La mala conducta aquí tristemente trasciende todos sus logros pasados”, escribieron. “Fue incomparable en su propósito y efecto destructivo. Trató de interrumpir una elección presidencial y persiste en su negativa a reconocer el mal que ha hecho”.
A Giuliani ya se le suspendió la licencia de abogado de Nueva York por declaraciones falsas que hizo después de las elecciones. El trabajo del panel de revisión de Washington ahora irá a la Corte de Apelaciones de D.C. para una decisión final.
Ted Goodman, asesor político de Giuliani, criticó el trabajo del panel como un intento de perseguir a Giuliani y “parte de un esfuerzo mayor para negarle al presidente Trump un asesoramiento efectivo”.
“Hago un llamado a los miembros de base del Colegio de Abogados de DC para que se pronuncien en contra de esta gran injusticia”, dijo Goodman en un comunicado.
El trabajo postelectoral de Giuliani lo ha convertido en una figura clave en varias investigaciones federales y estatales. Se reunió con el abogado especial designado para investigar los esfuerzos para anular las elecciones de 2020 y los fiscales en el condado de Fulton, Georgia, quienes también realizaron una investigación.
El panel examinó un caso argumentado por Giuliani el 17 de noviembre de 2020, diez días después de que The Associated Press y otros medios de comunicación convocaran a elecciones para Biden.
La campaña de Trump se quejó de que Filadelfia y seis condados controlados por los demócratas en Pensilvania permitieron a los votantes hacer correcciones en las boletas enviadas por correo que, de lo contrario, serían descalificadas por un tecnicismo, como la falta de un sobre secreto o una firma. Algunos otros condados no siguieron su ejemplo.
Giuliani defendió el caso. Si bien una vez se desempeñó como fiscal federal en Nueva York, el argumento de Pensilvania fue su primera comparecencia ante un tribunal como abogado desde 1992, un año antes de que fuera elegido alcalde de Nueva York, según los registros federales.
Pasó gran parte de la audiencia alegando sin fundamento una conspiración nacional para robarle la elección a Trump, algo que el expresidente continúa argumentando hoy.
El juez federal de distrito Matthew Brann rechazó los argumentos de Giuliani días después y señaló que la campaña de Trump quería que desechara millones de votos.
“Uno podría esperar que al buscar un resultado tan sorprendente, un demandante viniera formidablemente armado con argumentos legales convincentes y pruebas fácticas de corrupción rampante”, escribió entonces Brann. “Eso no ha sucedido”.
La revisión del panel del viernes dijo que Giuliani “no ofreció ninguna evidencia de que los votos por correo fraudulentos se emitieran o contaran”, sino que hizo sus propias inferencias.
«Señor. El argumento de Giuliani de que no tuvo tiempo de investigar completamente su caso antes de presentarlo es singularmente poco impresionante”, escribió el panel. “Intentó cambiar las elecciones presidenciales, pero nunca tuvo pruebas para respaldar ese esfuerzo”.
El panel dijo que Giuliani había violado una regla que prohíbe a los abogados “participar en conductas que sean perjudiciales para la administración de justicia”.
“Congestionar los tribunales con casos innecesarios y frívolos es una violación”, dijo el panel.
Fuente AP
