¿Por qué Mitch McConnell ha criticado a su propio partido?

By David Leonhardt

The New York Times

‘Lo que era’

Mitch McConnell tiene una larga historia de jugar duro, incluso cambiando las reglas de la política estadounidense, para beneficiar al Partido Republicano.

Se ha opuesto a los límites en el financiamiento de campañas, sabiendo que las corporaciones y los ricos donan a los republicanos. Como líder republicano del Senado, ha ayudado a convertir el obstruccionismo en una táctica normal. Se ha jactado de su deseo de dañar las presidencias tanto de Barack Obama como de Joe Biden. Y McConnell en 2016 se negó a considerar a cualquier candidato a la Corte Suprema por parte de Obama, devolviendo efectivamente el escaño a un candidato republicano.

En cada uno de los casos, McConnell ha estado dispuesto a romper con los precedentes en formas que muchos historiadores y juristas consideran peligrosas. A menudo parece dar mayor prioridad a la ventaja partidista que a las tradiciones políticas estadounidenses o incluso al interés nacional, dicen estos académicos.

Entonces, ¿cómo se supone que el país dará sentido a las acciones de McConnell esta semana?

El martes, criticó al Comité Nacional Republicano por su respuesta al ataque del 6 de enero al Capitolio. El comité, la organización oficial del partido, describió los eventos del 6 de enero como un “discurso político legítimo” y censuró a Liz Cheney y Adam Kinzinger, dos miembros de la Cámara que están ayudando a investigar los disturbios.

McConnell repudió a su propio partido. «Vimos lo que pasó», dijo a los periodistas. “Fue una insurrección violenta con el propósito de tratar de impedir el traspaso pacífico del poder luego de una elección legítimamente certificada, de una administración a otra. Eso es lo que era».

Partido Republicano, favorecido

Los comentarios fueron sorprendentes porque la posición de McConnell el 6 de enero, y sobre las falsas afirmaciones de fraude electoral de Donald Trump que inspiraron el ataque, ha sido inconsistente. Al principio, McConnell criticó duramente a Trump por incitarlo, pero luego retrocedió y votó a favor de absolver a Trump de los cargos de juicio político, manteniéndolo efectivamente como la figura dominante del partido.

“Hasta el día de hoy, McConnell no ha estado dispuesto a imponer ninguna consecuencia política a Trump”, escribió Amanda Carpenter de The Bulwark, una publicación conservadora. McConnell también esperó más de un mes para reconocer que Biden había ganado las elecciones de 2020.

Aún así, creo que hay una explicación consistente para el comportamiento de McConnell, sin importar lo que pienses.

Los mayores objetivos de McConnell están a la vista. Quiere mantener el poder y asegurarse de que las políticas del gobierno federal sean en gran medida conservadoras, favorables a las empresas y antirregulación.

Minimizar sus desavenencias con Trump sirve para estos objetivos. Ayuda al Partido Republicano a permanecer unido y aumenta sus posibilidades de ganar las elecciones. Seguramente McConnell es lo suficientemente inteligente como para entender que Trump atrae a algunos votantes a quienes los republicanos anteriores no ganaron.

Al mismo tiempo, Trump aliena a otros votantes que históricamente han ganado los republicanos, como los habitantes de los suburbios que ayudaron a los demócratas a darle la vuelta a Arizona y Georgia en 2020. Al alinearse completamente con la violencia y las mentiras del movimiento del 6 de enero, como el R.N.C. hizo la semana pasada, trae costos políticos potenciales.

McConnell también entiende eso. Recuerda las elecciones intermedias de 2010, cuando los «candidatos no elegibles» de extrema derecha, una frase que usó el mes pasado, al recordar ese año, perdieron carreras ganables.

“Esto no es lo que él quiere en absoluto”, me dijo Carl Hulse, el principal corresponsal en Washington del Times, que ha estado cubriendo a McConnell durante años, refiriéndose a la RNC. declaraciones.

La atmósfera política actual parece bastante favorable para los republicanos, como señaló Carl. Las encuestas sugieren que son grandes favoritos para retomar la Cámara y también pueden retomar el Senado. El Partido Demócrata está dividido sobre la agenda del presidente Biden, y muchos demócratas parecen estar fuera de sintonía con la opinión pública sobre las políticas de Covid-19 y varios temas sociales. “Es muy probable que sea una situación en la que el viento esté de espaldas”, dijo recientemente McConnell a CNN sobre la campaña de este año.

Los republicanos también tienen grandes ventajas a largo plazo, como el control de la Corte Suprema y el sesgo incorporado del Senado hacia los estados pequeños.

Reúna todo esto y comenzará a comprender por qué incluso alguien cuyo único objetivo era maximizar el poder republicano podría optar por hablar en contra de una insurrección violenta que intentó anular una elección en nombre de los republicanos. En el entorno político actual, ese extremismo puede ser innecesario y contraproducente.

‘Parcialmente valiente’

Por supuesto, hay otra motivación potencial para McConnell. Él puede creer genuinamente en un enfoque duro del poder partidista y al mismo tiempo oponerse a la anulación fraudulenta de un resultado electoral. McConnell, quien ha pasado décadas trabajando en Capitol Hill, estaba “personalmente consternado por lo que sucedió el 6 de enero”, dijo Carl.

A las personas que están alarmadas por las amenazas a la democracia estadounidense, se les recomendaría modestamente esta explicación basada en principios.

“Ha sido solo parcialmente valiente”, dijo Richard Hasen, experto en derecho electoral y autor de un nuevo libro sobre desinformación política. Incluso cuando ha anulado tradiciones políticas de larga data, ha «trazado la línea sobre la subversión electoral», me dijo Hasen.

También le pregunté a Daniel Ziblatt, profesor de Harvard y coautor de «Cómo mueren las democracias», por sus pensamientos, y vale la pena extraer su respuesta por correo electrónico:

Cuando las democracias se enfrentan a la violencia política, es casi tan importante como la respuesta de los principales partidos: ¿la condenan sin ambigüedades y de forma coherente? Las palabras de McConnell fueron inequívocas (las buenas noticias) pero no ha sido consistente (las malas noticias).

La historia no ha terminado. De hecho, me temo que él, y ciertamente su partido, están participando en lo que yo llamaría el «desvío de los semi-leales»: condenar el comportamiento antidemocrático un día, dar marcha atrás al siguiente, ser ambiguo al siguiente.

El punto más amplio es este: una democracia no puede sobrevivir de la manera que esperamos cuando uno de los dos principales partidos políticos se comporta como un partido de autoritarios o semi-leales democráticos. Y ahí es donde está hoy el Partido Republicano Estadounidense.

Una cosa importante a observar, dijo Ziblatt, es cómo reaccionarán McConnell y otros republicanos en las próximas semanas ante los hallazgos de la investigación del 6 de enero.